|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
01.11.2004 17:31:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Позвольте согласиться не согласиться
>>Исторически исходным для маржинализма было утверждение, что благ (вещей,
>>услуг) никогда не бывает достаточно для полного удовлетворения всех
>>человеческих потребностей.
>
>Некорректно. Тем более, что ниже он сам же пишет:
Я не знаю символа веры маржиналистов также хорошо, но данное утверждение Семёнова в принципе верно в отношении неоклассической экономики вообще (куда например входят упоминаемый в статье Маршалл и Вальрас). Возьмите любой современный учебник по микроэкономике, там в теории спроса будут упоминаться как минимум две посылки:
безграничность потребностей и рациональность (которая, в свою очередь, распадается на 2-3 аксиомы). Теории замкнутых сужающихся кривых безразличия - это скорее экзотика.
>>Блага, имеющиеся в неограниченном количестве, например воздух, не
>>являются экономическими.
Ну и в чём проблема? Неэкономические блага маржинализм не рассматривает.
>>Человек всегда стремится к
>>тому, чтобы с наибольшей эффективностью использовать все имеющиеся в его
>>распоряжении ресурсы, чтобы добиться максимально возможной в данных
>>условиях отдачи.
>По-моему, вполне "универсальное" (верное для любой производственной системы) суждение. Впрочем, его Семенов и не критикует.
Это неверно с точки зрения современной теории экономической политики. И не системы, а теории. Маржинализм - не производственная система, а научная теория (хотя, конечно, Вы можете назвать неоклассическую экономическую теорию теорией капитализма как экономической системы - тем хуже для Вас).
>> Таким образом, по
>>самой своей природе человек является существом, рационально
>>калькулирующим <максимизацию>.
>У кого это из экономистов он вычитал, что человек является существом, ведущим тщательнейший расчет и рационально калькулирующим максимизацию? Экономисты утверждают, что человек ведет себя, как правило, рационально. Точка. Из этой рациональности поведения, в частности, вытекает, что если издержки на проведение "тщательнейшего расчета" превышают возможный выигрыш, то расчет не проводится.
Чтобы вести себя рационально, гомоэку необходимо эту рациональность рассчитывать. Утверждая, что человек учитывает альтернативную стоимость затрат времени на принятие решений, Вы ничуть не меняете сути процесса, Вы всего лишь утверждаете простую модель с поиском информации (и сравнением ожидаемых выигрышей). Однако речь идёт о том, что 1) некой мифической полезности не существует => её невозможно максимизировать 2) люди не максимизируют даже ожидаемую полезность, так как их поведение систематически не отвечает аксиомам рациональности (см. Tversky, Kahneman, Smith и др. - было на форуме год-два назад), благодаря, например, феномену под названием framing effect - когда условия, в которых совершается выбор, оказывают существенное влияние на этот выбор.
Вот что пишут на загнивающем западе:
Nineteenth-century thinkers assumed that in his economic activity man strove for profit, that his materialistic propensities would induce him to choose the lesser instead if the greater effort and to expect payment for his labor; in short, that in his economic activity he would tend to abide by what they described as economic rationality, and that contrary behaviour was the result of outside interference.
...
For it is on this one negative point that modern ethnographers agree: the absence of the motive of gain; the absence of the principle of laboring for remuneration; the absence of the principle of the least effort; and, especially, the absence of any separate and distinct institution based on economic motives.
Karl Polanyi, The Great Transformation - примерно середина XX в.
Надо ли говорить, что такой "научный" подход, который навязывается неоклассиками и примкнувшими к ним маржиналистами - ничего не стоящая наивность, пустышка.
>Пусть он это расскажет наиболее последовательным маржиналистам "австрийской школы". Они вообще в принципе отказываются от моделирования каких-либо мотиваций выбора.
Отказываются, не отказываются, всё равно. Без всезнающего гомоэка далеко не уедут.
>>теорию наиболее экономного, наиболее эффективного
>>распределения средств вообще, производственных ресурсов в частности,
>>между альтернативными целями.
>Ему не нравится такой подход к предмету экономической теории?
См. выше.
>>о каком вообще распределении ограниченных
>>средств между альтернативными нуждами человека может идти речь. Ведь
>>материальные блага, как правило, специфичны по своей природе: они могут
>>быть использованы лишь для удовлетворения определенных потребностей.
>>Пища может быть использована лишь для утоления голода, одежда - для
>>того, чтобы ее носить, и т. п.
>Фигня. Пища может быть использована для утоления голода, на корм рабочему и продуктивному скоту, для совершения жертвоприношений, для оказания благотворительной помощи, для создания страховых запасов.
Аргумент Семёнова не столько в этом (хотя он и прав - определённая негибкость имеет место), сколько в тех социальных функциях, которые играет рынок и деньги, за которые на рынке якобы можно купить всё. Рынок, на котором можно купить всё, по сути обесценивает это всё. Поэтому Семёнов и возражает: врешь, не купишь. Что именно не купишь? См. функционирование общества, оно едва ли полагается на рынок.
>Недопустимая примитивизация. Если какое-то явление в капиталистических условиях имеет наиболее отчетливо выраженный характер - это еще не означает, что оно является специфически капиталистическим и не имеющим существенного значения в иных условиях.
Угу, если у меня в доме крыша течёт и трубы лопнули - то это не значит, что это явление является специфически моим. Ну даже если и не является, мне что, легче от этого?