>Означает ли написанное Вами, что учёный вообще не должен нести ответственность за достоверность сообщённых им научных результатов?
Ученый несет абсолютную ответственность за достоверность сообщаемых им результатов.
>Что достаточно только написать их в размытой форме, высказать откровенно противоречащие друг другу тезисы?
Вы мое головное в ветке сообщение прочитали? Я недостаточно понятно объяснил ситуацию? Если да - то буду признателен за вопросы. Тезисы противоречат друг другу только в вашем упрощенном представлении. Так же как в нем ахиллес никогда не догонит черепаху.
> И тогда любая критика упрётся в указание на непонимание оппонентом СМЫСЛА учения (оппонент-де борется с цитатами, в то время как общий СМЫСЛ всего написанного могут понимать только сторонники учёного), на непонимание оппонентом приближённости знания и существование противоречащих друг другу тенденций?
Понимаете, общий смысл дифференциального исчисления могут понимать все желающие. Но некоторые - это не к вам, это личное - не умеют решать даже квадратное уравнение. Давайте возьмем один тезис и подробно разберем его.
>Ведь суть дела довольно проста. Фриц вытащил на форум труды какого-то отставного идеолога, оставленного преподавать философию в МФТИ, и представил его великим учёным, которого-де надо больше всего слушать при поиске выхода России из кризиса. Мы с Мироном прочитали множество книг по экономике, истории, экономической истории, он ещё по психологии и этнологии, так что, по крайней мере, я (за него не ручаюсь) просто не мог читать некоторые части книги Семёнова не морщась. Наши знания позволяют с большой долей уверенности сделать вывод о вредоносности марксо-семеновизма для России, которая усиливается большим манипулятивным зарядом этих текстов.
Мигель, вы себя не переоцениваете? Понимаете - я не могу защищать Семенова, но ваша горячность меня настораживает.
>Поэтому мы написали отрицательную, в целом, рецензию на его книгу, в которой предостерегли возможного читателя от чрезмерных восторгов по поводу книги. Рецензию написали в научном стиле, с обильным цитированием первоисточника и обоснованием нашего понимания его, с указанием других источников и т.д. При этом, по крайней мере, для внимательного читателя, становится ясно, что мы от концепции Семёнова (по крайней мере, в том виде, в котором представляется эта концепция новому, немарксистскому читателю) мокрого места не оставили.
Я этого не понял - насчет мокрого места.
> Что же хор защитников? Защищают ли они позицию своего кумира хотя бы по одному из критикуемых нами тезисов? Да нет: слышится всё то же, что и в случае с бородатой карлой! Вы-де не осознаёте величия Семёнова, только мы способны правильно понять существо его теории и достижений, авторы выдёргивают цитаты, проявляют невежество и малограмотность в марксизме (хотя один из авторов, в отличие от завзятых марксистов, полностью прочитал «Капитал» и многие другие первоисточники) и проч., и проч.
Но прочитать - не значит понять, вообще говоря, не так ли? Я просто к тому, что это еще не аргумент.
>>>Но почему бы тогда не вернуться к предыдущим частям книги и не исправить ошибочные тезисы? Чтобы избавить возможных критиков вроде нашего от возможности на конкретных цитатах анализировать позицию Семёнова и опровергать его тезисы?
>>А потому, что тезисы не ошибочны.
>Типичный марксистский солидаризм: «Я Семенова не читал, вашу критику его трудов прочитал на 1/17 (в пределах вводной части), но его тезисы не ошибочны».
Те, которые вы процитировали в своей книге. Их я прочитал :о) . Про другие - молчу. Приведенные вами - не ошибочны - ошибочна их критика.
>До конкретики тезисов (например, про «разборно-коммуналистические отношения» и тупиковые формации) так и не дошли.
Я сожелею, но это не ко мне. Для меня "разборно-коммуналистические отношения" конкретикой не являются. Считайте, что я их еще не понял.
Вы так к сожалению и не ответили ни на один мой тезис в головном постинге. Почему, можно полюбопытствовать?
Кстати, вы не пробовали опровергать физику? Всю, целиком? Или хотя бы её часть - ядерную физику? А что вам мешает? Нет - я серьезно - не с целью опровергнуть, а с целью попробовать как это можно сделать. Мне кажется у вас будут точно такие же проблемы как с марксизмом. Не хотите попробовать? Можно вместе...
