Означает ли написанное Вами, что учёный вообще не должен нести ответственность за достоверность сообщённых им научных результатов? Что достаточно только написать их в размытой форме, высказать откровенно противоречащие друг другу тезисы? И тогда любая критика упрётся в указание на непонимание оппонентом СМЫСЛА учения (оппонент-де борется с цитатами, в то время как общий СМЫСЛ всего написанного могут понимать только сторонники учёного), на непонимание оппонентом приближённости знания и существование противоречащих друг другу тенденций?
Ведь суть дела довольно проста. Фриц вытащил на форум труды какого-то отставного идеолога, оставленного преподавать философию в МФТИ, и представил его великим учёным, которого-де надо больше всего слушать при поиске выхода России из кризиса. Мы с Мироном прочитали множество книг по экономике, истории, экономической истории, он ещё по психологии и этнологии, так что, по крайней мере, я (за него не ручаюсь) просто не мог читать некоторые части книги Семёнова не морщась. Наши знания позволяют с большой долей уверенности сделать вывод о вредоносности марксо-семеновизма для России, которая усиливается большим манипулятивным зарядом этих текстов. Поэтому мы написали отрицательную, в целом, рецензию на его книгу, в которой предостерегли возможного читателя от чрезмерных восторгов по поводу книги. Рецензию написали в научном стиле, с обильным цитированием первоисточника и обоснованием нашего понимания его, с указанием других источников и т.д. При этом, по крайней мере, для внимательного читателя, становится ясно, что мы от концепции Семёнова (по крайней мере, в том виде, в котором представляется эта концепция новому, немарксистскому читателю) мокрого места не оставили. Что же хор защитников? Защищают ли они позицию своего кумира хотя бы по одному из критикуемых нами тезисов? Да нет: слышится всё то же, что и в случае с бородатой карлой! Вы-де не осознаёте величия Семёнова, только мы способны правильно понять существо его теории и достижений, авторы выдёргивают цитаты, проявляют невежество и малограмотность в марксизме (хотя один из авторов, в отличие от завзятых марксистов, полностью прочитал «Капитал» и многие другие первоисточники) и проч., и проч.
>>Но почему бы тогда не вернуться к предыдущим частям книги и не исправить ошибочные тезисы? Чтобы избавить возможных критиков вроде нашего от возможности на конкретных цитатах анализировать позицию Семёнова и опровергать его тезисы?
>А потому, что тезисы не ошибочны.
Типичный марксистский солидаризм: «Я Семенова не читал, вашу критику его трудов прочитал на 1/17 (в пределах вводной части), но его тезисы не ошибочны». До конкретики тезисов (например, про «разборно-коммуналистические отношения» и тупиковые формации) так и не дошли.
