>...или даже не вкалывал, а как-то по-хитрому извернулся, придумал не то устройство, не то способ, не то просто сообразил, где что лежит, рискнул и заработал - распределять все равно придется по справедливости. А де-факто это означает - поровну (вариант - по душам). И сколько глубже ни копай - ничего из этой логики-философии не откопаешь.
Давайте честно признаем: случаи, когда капиталист придумал "устройство" - редчайшее исключение. Да и "способ" придумывать не нужно - давно он придуман. Я вот учился в институте, в МФТИ, в аспирантуре, потом в НИИ работал. Рядом со мной учились мои товарищи. Некоторые из них - не так уж мало - стали предпринимателями. Один - Покровский Станислав - на этом форуме одно время тусовался. Думаете, кто-то из них придумал "устройство"? Да, многие придумали, но предпринимателями стали независимо от этого. И "способа" они не изобрели. А вот именно "по-хитрому извернулись", а главное - сообразили, где что лежит, рискнули, и... присвоили. Вы пишете - заработали. Да не работать нужно было - кто работал - те и посейчас работают за зарплату. А извернуться, рискнуть, присвоить где что плохо лежало.
Но - вот уже мало осталось, что плохо лежит. Извернулись уже, присвоили. Или, как Вы пишете, "заработали" всё, что от СССР осталось. Что теперь? А вот теперь приходится "зарабатывать" способами, изобретёнными ещё много веков назад. Вот, например, способ: деньги в долг давать и процент брать. Вроде всё честно: плата за кредит. А кто сказал, что эксплуатация - это нечестно? Эксплуатация - это использование труда других людей для получения прибыли. Банкир и использует труд других людей, получает с них свой процент. Да, эксплуатация. Но всё честно. Да, эксплуататор банкир в сто раз богаче рабочего, труд которого используется для зарабатывания этого процента. Но кто докажет, что это нечестно?
Теперь второй способ. Капиталист, владелец капитала в виде завода, нанял управляющего. Тот нанял остальных работников. Работники работают, и с использованием их труда капиталист получает прибыль. Фактически, это то же самое, что первый способ - есть капитал, он приносит прибыль. Мало будет приносить - его, капитал, переведут в другое место, где прибыль будет. Да, капиталист эксплуатирует, сам не работает, а живёт богато. Но он предоставил капитал. Справедливо?
Теперь третий способ: капиталист сам же и управляет своим предприятием. Тогда он один совмещает две роли: управляющего и капиталиста. Он экономит на зарплате управляющего - себе её может забирать. И прибыль, конечно. Но ситуация несколько затемняется, запутывается. Ведь если он плох как управляющий, то прибыли у него не будет. Может, убытки будут. Вот и поди разбери: а может, он все доходы получает не за капитал, а за своё хорошее управление.
Четвёртый способ. Капиталист не только капиталист и управляющий - он ещё и изобретатель, гений. А сколько заплатить гению? Сколько, например, Сикорский заработал? Это уж совсем трудно понять. Может, Билл Гейтс получил справедливую оплату за свой труд, а Королёва народ эксплуатировал. Вот этот четвёртый случай очень любят апологеты капитализма - тут капитал смешан с гением, и ничего не поймёшь - за что же человек деньги получил. А им это и надо - чтобы не было ясности. Ясность-то для них неблаговидна.
Это другое - Товарищ Рю08.09.2004 19:37:26 (57, 3673 b)
