>в маленькой Канаде (30 млн.) по несколько десятков тысяч в год.
>по несколько дестяков тысяч ежегодно и не бумажных, а производящих товары или реальные услуги - что-то починить
Под предприятием в Канаде понимается несколько иное, чем в СССР. В таком "предприятии" может работать и один человек. Кроме того в Канаде десятки тысяч преприятий распадается ежегодно.
>>несколько десятков тысяч. И причем не бумажных, а настоящих, производящих продукцию и оказывающих людям физические ( а не юридические или политические и прочие надстроечные услуги, порождаемые не потребностями людей, а социально-экономическим строем). Десятки тысяч работающих предприятий были разворованы и закрыты этими вашими инициативными людьми. Вывод - инициатива, направленная на достижение всеобщего блага при советской власти приветствовалась. Направленная же на достижение частного блага, за счет общественного - подавлялась.
>
>> Их инициатива изначально была направлена на достижение узкокорысных интересов в ущерб интересам общества. Канализация их инициатив в интересах общества и состояла в посадке их в места заключения.
>
>Производство красивых маек - было в ущерб инетерсам общества?
Безусловно, если в качестве материалы для "красивых маек" использовался тот, что был предназначен для выпуска дешевой детской одежды или любых других нужд, удовлетворение потребностей в которых заранее было запланировано. Заметьте, "цеховики" никогда не наставивали на предоставлении им возможности начать производство "маек" c нуля - с неиспользуемой колхозами земли для высадки дополнительного льна, с разработки карьеров для добычи стройматериалов по экологическим нормам для строительства зданий для пошива этих самых маек, зданий для производства дополнительного пошивочного оборудования и т. д. Нет, им надо было нахаляву заграбастать государственные ресурсы, предназначенные совсем для других целей - и все для личной наживы.
>Что то мешало госпредприятиям отслеживать спрос населения, а цеховики это делали. Они удовлетворяли реальные потребности людей и люди были готовы отдавать за это деньги. Т.е. люди доказывали своими деньгами, что данные потребности реально существовали. А государству было на это ( мнение своих граждан) наплевать.
Цеховики удовлетворяли потребности узкой прослойки людей, в основном хорошо обеспеченных, а не общественные потребности. За примером далеко ходить не надо. Самый простой способ "удовлетворения потребностей людей, готовых платить за них своими деньгами" - это продажа сворованных у государства товаров из-под прилавка по повышенным ценам "своим людям". Из-за этих сволочей, которые удовлетворяли потребности "своих людей", нормальные покупатели не могли купить нужные им товары. И эти люди писали в жалобные книги, что нет таких-то и таких-то товаров, и они не могут удовлетворить свои потребности, и государству до поры до времени было на это вовсе не наплевать - оно шло им навстречу. Сажало и расстреливало ( если в особо крупных размерах) зарвавшихся подонков. Случай в моей семье. Бабушка жены в подмосковном сельском магазине купила палас, но что-то он ей показался больно дорогим. Не поленилась - съездила в ближайший город, защла в магазин и увидела, что такие же точно паласы стоят на 40 руб. дешевле. Написала заявление в милицию. За продавщицей приехали, взяли под белы ручки и увезли. Больше ее никто не видел. Тогда еще люди понимали, что подобное "удовлетворение потребностей" идет обществу отнюдь не на пользу.
>> Можно подумать, что сейчас можно открыть дело без согласия властных структур. Зарегистрироваться надо во властных структурах по всем формам, регламентируемым исключительно властными структурами, чтобы налоги платить и новое экономическое право соблюдать, придуманное теми же властными структурами. Разница только в том, что теперь экономическое право во главу угла ставит корыстный частный интерес, в ущерб интересу общественному.
>
>Это почему? Что бы мое предприятие успешно существовало оно должно удовлетворять чей-то интерес - что бы он заплатил мне за мои товары и услуги. Так что спрос - это выражение общественного интереса.
Платежеспособный спрос не является в общем случае выражением общественного интереса или общественных потребностей. Он является выражением интереса тех, у кого есть на данную покупку деньги.
>Вы удовлетворяете чей-то спрос - получаете деньги и создаете свой, который удовлетворяет кто-то другой.
Сейчас есть общественная потребность в ремонте приходящего в упадок ЖКХ, однако платежеспособного спроса нет, и нынешняя экономика не чешется на этот счет.
>>Напротив, хозяйственная деятельность, ставящая во главу угла интересы общественные, поставлена в прямую экономическую зависимость от сектора, преследующего корыстные цели - сколько с него соберут налогов - на столько ( с учетом коррупции чиновников) может расчитывать общественный сектор. Собственного права хозяйственного ведения, отличного от коммерческого предпринимательского права, некоммерческий сектор не имеет, согласно нынешнему закону. Вот такие дела.
>
>А иак всегда было и будет - сколько налогов соберут с населения ( используя частный сектор или не используя) - столько денег и будет у Государства. Вопрос только в том, сколько и когда население готово платить Государству. И если Государство полностью контролирует все аспекты жизни и деятельности населения у него безусловно возможностей по обдиранию населения больше.
Излюбленный прием "плюралистов" - объявить предмет спора несуществующим. Типа - так было есть и будет, а по другому быть не может. Не оч ем и спорить. Однако в СССР - было по другому. Население государству платит в рыночной экономике. В советской экономике собственность совместная.
>> Неправда.
>
>Что неправда? Наличие норм Госплана по потреблению на душу? Это правда жизни. Что бы планировать, надо как то эти нормы установить ( или спрос должен определять).
А Вы не знаете, как эти нормы устанавливались в советской экономике? Написали граждане заявления, что им требуется жилье в расчете на такое-то количество человек, такое-то количество мест в детских садиках, в данной местности не хватает в продаже таких-то и таких-то продуктов или пром товаров - и т.д. И это было тем стимулом, который заставлял советскую экономику удовлетворять их потребности. В отличие от платежеспособного спроса, который реагирует не на потребности, а на деньги. Если бы сейчас вернуться к тому, что было. И ЖКХ восстановили бы моментально, и сельское хозяйство подняли и все прочее. Потому, что потребности реальные и безусловные. А платежеспособный спрос населения - вещь условная и в нынешней РФ зависит от внешних факторов.
>>В СССР полно идей инициативных людей было реализовано на практике, при строительстве десятков тысяч новых предприятий в так называемый "застойный период" - в соответствии с советским экономическим правом. А те, кто был "цеховиками", ни с какими идеями никуда не лезли, потому, что знали, что все их идеи - сплошная уголовщина, основанная на воровстве госсобственности с целью производить из нее левый товар для личного обогащения, пользуясь товарной дефицитностью советской экономики.
>
>Уже хорошо, уже признали, что цеховики удовлетворяли общетсвенную потребность в снижении товарного дефицита.
Не общественную потребность , а потребности в основном для разного рода проходимцев, мерзавцев и сволочей, соучастников их преступлений. Ведь они же знали, что покупают краденый или незаконно произведенный товар. Но наше государство к таким типам было гуманно. А надо было их сажать наравне с "цеховиками".
>А методы - какие Государство задало правила игры, такие они и были.
Не надо ля ля. Такие методы, которые практиковали "цеховики" были незаконны.
>>Точно так же на западе местные "цеховики" проворачивают финансовые махинации, пользуясь денежной дефицитностью западной экономики. Однако, никому не приходит в голову их там за это по головке гладить. Поощрять их инициативу.
>
>Их регулируют, но совсем не запрещают, так как полное запрещение вызовет к жизни другие проблемы. Дефицитные ресурсы всегда будут объкьом "спекуляций" не зависимо деньги, власть или ресурсы.
Надо же и производство в СССР точно так же совсем не запрещали. Запрещали только незаконные его формы. А с незаконными спекуляциями всегда и везде борются и будут бороться.
