|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
20.08.2004 16:36:30
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Другая модель краха СССР
Истоки краха СССР кроются даже не в самой истории СССР, а в предшествующей российской истории, в тот момент, как Петр I в первый раз провел модернизацию России через модернизацию по западному образцу. Вместе с наукой и техникой он принес в Россию чужую (западную) когнитивную структуру (т.е. мировоззрение), которая, начиная с петровских времен (особенно во времена Екатерины II и в последующем, XIX веке) укрепилась в российском высшем слое. Это европейская когнитивная структура во многом приходила в противоречие с российской когнитивной структурой (т.е. собственно российским мировоззрением, собственно русской культурой), и порождала когнитивный диссонанс в слое российской элиты, не только образованном, но также и воспитанном и в европейской, и в русской культурах одновременно.
Феноменом, порожденным таким диссонансом, стала западническая интеллигенция, которая во многом стала проводником западной идеологии и западного образа жизни. Кроме западнической интеллигенции возникло течение славянофильской (самобытной) интеллигенции, которая утверждала цивилизационное отличие России от Европы, и несла в себе собственно русское мировоззрение.
Западническая интеллигенция впервые заявила о себе в начале XIX века восстанием декабристов, которые пытались установить в России западные порядки – создать утопию, которая не могла прижиться в России.
Весь XIX век прошел под знаменем борьбы западников и славянофилов и завершился Февральской революцией 1917 г., когда западническая интеллигенция попыталась на деле воплотить свою либеральную утопию. Это привело к распаду России и хаосу в стране. В итоге лежащую «на земле» власть подхватили большевики, которые в Октябре 1917 г. пришли к власти и вернули Россию на самобытный путь ее развития, проведя одновременно модернизацию страны.
Большевики пришли к власти с вполне западной идеологией, и та часть большевиков, которая эту идеологию несла (Троцкий, частично Зиновьев, Бухарин и др.), была в итоге подавлена, когда Россия вернулась на самобытный путь своего развития.
Тем не менее, западная идеология (марксизм, который нес в себе огромный пласт западного мировоззрения, западной когнитивной структуры, хотя и был созвучен глубинным ценностям русской культуры) продолжала играть свою отрицательную роль. И если раньше ее влияние шло только на узкий элитный слой, то теперь – на всю страну через евроцентристское образование и повсеместно насаждаемую идеологию, хотя, надо сказать, основное воздействие шло именно на слой интеллигенции (особенно гуманитарной), что и показали перестроечные социологические исследования.
В 60-е годы XX века это мировоззрение уже оказывало существенное воздействие на слой элиты (сначала – «творческой», т.е. собственно интеллигенции, а затем и партийной, которую «творческая интеллигенция» сумела склонить к своему мировоззрению), и в конце 80-х эта элита совместно с частью парт. номенклатуры окончательно перешла на сторону Запада и совершила предательство (при поддержке Запада). При этом народ тоже был в некоторой степени подготовлен к переходу к западному мировоззрению, т.к. воздействие западного мировоззрения шло и на него также (хотя гораздо в меньшей степени, чем на элиту). Тем не менее, элите понадобилось несколько лет усиленного воздействия СМИ, чтобы внушить народу, что он живет в «неправильной стране» и заставить его поверить в западные ценности.
Однако в полной мере внушить народу либеральные ценности все равно не удалось: попытка построить западную экономику и западную демократию в нашей стране потерпела неудачу: вместо гражданского общества элита постепенно перешла к строительству пиночетовского режима в стране, а вместо капиталистической экономики – к сырьевым поставкам (и в этом ей во многом помог Запад). В настоящее время элита озабочена прежде всего удержанием власти в стране и при этом через СМИ и экономику (например, отмену льгот) продолжает насаждать западное мировоззрение.