От Владимир К. Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 25.08.2004 14:08:29 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Что есть компромисс?

>>Ещё раз спрашиваю: их, несогласных, большинство в устойчиво развивающемся обществе или меньшинство?

>Совершенно непринципиально.

Не согласен! Это принципиально. Как минимум для того, чтобы общество устойчиво развивалось.
См. в дополнение к реплике Александра басню Крылова "Лебедь Щука и Рак".

>Кроме одного дополнения: кроме насилия возможны еще и компромиссы. И чем меньше насилия, чем больше компромиссов - тем устойчивее общество. Потому что освобождение от насилия сулит принужденному одни только выгоды (по первой видимости), а отказ от компромисса чреват немедленными и очевидными потерями.

1. К компромиссам приходится прибегать только в случае отсутствия согласия (это, так сказать, шунтирующий механизм). Если в обществе доминирующим стал смысл человека как индивида и, как следствие, основной смысл взаимоотношений - "война всех против всех" - единственное средство для общества, чтобы не развалиться, а иметь возможность развиваться - создать развитую систему производства компромиссов.

Но, замечу, опять-таки, для того, чтобы такое могло осуществиться - нужно опять-таки иметь достаточное СОГЛАСИЕ (!) :-) в воззрениях на то, что является смыслами уже такого общества (индивидуализм, "конкуренция" и т.д. и т.п.), и созданного как выражение этих смыслов государства.

2. Что есть компромисс? Это тоже достижение согласия, но согласия уже иного рода - учитывающее не позиции, а СИЛУ противных сторон. "Противники равны, если могут нанести друг другу одинаковый ущерб" (с) Гоббс (?). Говоря проще, кто сильнее - тот и прав. Например, если одна из сторон подавляюще сильна - на компромисс она не идёт (смысла, исходя из принятой модели для этого и нет). Тут-то государство и нужно, чтобы сгладить самые разрушительные для общества последствия таких "компромиссов", применяя насилие к самым "сильным" (в таком обществе - беда, если госвласть захватит "самый сильный": он будет "насиловать" уже в своих собственных интересах, а не в общественных). Скажем, в западной культуре государство вполне соответствует своей роли "главного насильника", действующего в интересах всех, в то время как каждый действует в своих интересах. Вот только какой ценой обществу это достаётся... Но, пока есть ресурсы компенсации этих издержек - у всех членов общества присутствует СОГЛАСИЕ (вытекающее из специфического мировоззрения) с тем, что это самое лучшее (и единственно возможное) устройство общества и созданного им государства.

Сравним всё это с "Не силе Бог - а в Правде"!

Тогда возникает вопрос: зачем принимать а качестве основного (в качестве резервного и в определённых случаях необходимого никто его не отрицает) "ублюдочный" механизм достижения согласия "компромисс", основанный на учёте силы сторон, соизмеряющий величину возможного ущерба, если:
1. Он принципиально не единственно возможный (если кто-то считает иначе - это самое "иначе" не истина, а следствие специфического мировоззрения, основанного на вполне определённой культуре).
2. Согласия можно достичь и напрямую, путём воспитания, образования, убеждения. Правда, только в том случае, если а) направление "воздействия" соответствует устоям общества (культуре прежде всего) и отсуществлятеся адекватно им б) успешно и адекватно блокируется сторонние (но не все и любые, а разрушительные для данного общества) воздействия. Блокируются в т.ч. и насилием, если именно это и является адекватным ответом.

>Поскольку в ветке обсуждаются причины краха СССР - не лишне было бы подумать, насколько хорош был СССР не как механизм подавления несогласных, а как механизм согласования интересов. И к чему это привело.

Может был и не хорош. Но, следует сначала разобраться, почему вдруг потребовался этот механизм. Почему вдруг оказалось, что насилие пришлось бы применять слишком ко многим - несогласным. И в какой мере какие "несогласные" (а они разные) имели адекватные представления о природе своего несогласия.