|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
30.07.2004 14:42:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Я бы сам рад ошибиться
Привет!
>>Для кого, спрашивается, Кропотов составлял регрессии с целью выяснить, когда же таки СССР обгонит США по производству электричества? Вы не забыли, каким был результат?>
>
>Вот бы и дали ссылочку, а я бы проверил эту регрессию. Такого скачка в производстве элэнергии каков был при Хрушеве не было ни в одной стране мира. Это к вопросу о возможных выводах Кобзева, хотя я их не читал.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Krizis_v_SSSR_-_dinamika_pr-va_al.anergii.xls
Но все благие прогнозы, основывающиеся на экстраполяции 1-3%% темпа роста советского хозяйства в 80-е годы и на этом основании делающие вывод о том, что сейчас мы, обошли бы США не учитывают прогрессирующего падения этих темпов со второй половины 60х годов.
В частности, моя таблица, которую Рю обозвал регрессией на пальцах показывает, что при сохранении имевшихся темпов _падения_ темпов прироста СССР никогда бы в обозримые сроки не догнал бы США по производству э-энергии.
Обратите внимание на колонки О и P, которые показывают, соответственно, прогнозируемое отставание СССР от США в пр-ве электроэнергии на конец следующего рассчитываемого периода (скажем для строки 1970 года - через 10 лет) и на конец удвоенного периода (для строки 1970 года - к 1990 году) - но! учитывая не сохранение темпов роста на конец периода, а с учетом среднегодового падения этого темпа роста - как для СССР, так и для США.
Из таблицы видно, что шанс обогнать США был только на рубеже 1960 года - тогда, экстраполируя динамику достигнутого темпа роста на последующие 10 и 20 лет мы получали опережение СССР над США в пр-ве электроэнергии соответственно на 774 и 24366 млрд.квт-час.
В реальности в 1970 году мы имели отставание 935 млрд.квт-час, в 1980- 1146 млрд.квт-час, в 1988 году - 1215 квт-час. Т.е. отставание начало нарастать даже в фактических цифрах, а в прогнозных (при сохранении динамики темпов падения темпов роста) - картина была еще более удручающая.
Рад был бы ошибиться в расчетах.
Конечно, можно сделать более аккуратный анализ - написав какой-нибудь полином или еще чего - но, полагаю, в первом приближении мой анализ верен.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru