|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
03.08.2004 07:47:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Вот и хорошо
Привет!
>>что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?>
>
>А почему Вы считаете, что система будет стабильно следовать тенденции? Как раз застой в 1991 году закончился переходом в новое состояние. То бишь крахом СССР.
На основании того, что она следовала этим тенденциям в предыдущий (достаточно значительный по длительности - в 2-3 раза по сравнению с периодом экстраполяции) период.
Это опять же основной способ научного прогноза - прогнозируется будущее поведение системы по особенностям предыдущего поведения.
Следовательно, ваш заголовочный постинг не следует воспринимать всерьез в части наукообразных выкладок, основывающихся на экстраполяции экономического роста 3% в конце 80х на последующие 15 лет, так как он не учитывает динамики изменения этого фактора в предыдущие периоды.
А что касается замечательных прогнозов - их следует рассматривать отдельно - в таком случае непонятна ваша скупость -почему вы запланировали только 3% рост после модернизации через отказ от марксизма - почему не 10%, не 15%?
>Да, смотрел я Вашу модельку. Моя модель (не доказуемая формально, поскольку нет контрольного эксперимента) была в том, что к 1985 году СССР имел два пути. Один тот, который ВЫ проанализировали и который характеризовался медленным умиранием системы и закончился ее крахом.
Тем не менее, считаю доказанным наличие кризиса в такой важнейшей отрасли народного хозяйства как электроэнергетика.
Ни о каком выполнении Энергетической программы и речи не шло - в заявленные сроки, и уж тем более о том, чтобы догнать США.
Наличие этого кризиса доказывает объективные предпосылки перестройки и развала СССР.
Ведь кризис - это не когда возникает резкий спад. Возьмем, скажем, Римскую империю в период распада. Кризис в ней возник не когда варвары завоевали Рим (не когда распался СССР), а много раньше, когда общество оказалось не в силах дальше развиваться с опережающими темпами.
Так и для СССР. Начало кризиса я отношу на середину 50х годов. Именно тогда механизм репрессий, в большой мере позволявший обществу неополитарного типа развиваться быстрее капиталистических обществ (тут тот случай, когда лекарство опаснее болезни) был убран - с закономерными последствиями для темпов развития страны. Попытки заменить методы стимулирования, присущие политарным обществам на методы, принятые в кап.обществе успехом не увенчались.
Еще на это наложилось такая особенность политарных обществ как нелюбовь к инновациям - с соотв. последствиями для отставания в области НТП.
>Ведь не могут же наши либералы опровергнуть этот может и не самый строгий постулат о том, что СССР давал гораздо лучшие перспективы для улучшения жизни населения.
Перспективы я не отрицаю. Разумеется, имея большую страну - можно иметь и большие перспективы. Вопрос в том - каким образом эти перспективы можно было бы реализовать. Совершенно очевидно, что без кардинальных изменений в обществе эти перспективы бы не реализовались.
Иными словами, мнение Сергея Георгиевича и многих его сторонников о том, что СССР, грубо говоря, застрелили на взлете - нельзя счесть обоснованным.
В экономике нарастали серьезные проблемы, в попытках найти их решение их еще усугубили, не без помощи "друзей" из-за рубежа.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru