Признаю....
>что все и всяческие расчеты, в которых берется средний темп роста в СССР на конец 80х 3% и просто напросто экстраполируется на последующие 10-15 лет - не заслуживают серьезного рассмотрения, так как не учитывают динамики изменения этого показателя (темп роста, снизившийся к концу 80х до 3% в год по офиц. данным и до 0-0.5% по неофициальным (Ханин))?>
А почему Вы считаете, что система будет стабильно следовать тенденции? Как раз застой в 1991 году закончился переходом в новое состояние. То бишь крахом СССР.
>Ведь это же азы научного подхода!>
Какого такого подхода?
>Этак вы замерите для шестнадцатилетнего пацана его рост - 170 см, увидите, что последние пару лет он подрастал по 3 см в год и смело скажете, что к двадцати пяти годам его рост будет больше 2х метров :)
>Я призываю при таких прогнозах обосновывать ваше мнение о том, что спад темпов роста почему-то должен исчезнуть и последующие годы как было в 1988, так и останется 3% в год :)>
Для живых систем типа групп, таких исследований пока нет. Да, для пацана я знаю с вероятностью 99%, что к 100 лет его рост будет нулевым. Он просто умрет. Будет крах системы. Крах заложен генетически. Для группы, видимо, это не так. Как пока никто не знает. Гумилев пытался, что то обобшать и все.
>Что касается моего расчета (обновленная и упрощенная версия таблицы помещена в копилку по тому же адресу
Да, смотрел я Вашу модельку. Моя модель (не доказуемая формально, поскольку нет контрольного эксперимента) была в том, что к 1985 году СССР имел два пути. Один тот, который ВЫ проанализировали и который характеризовался медленным умиранием системы и закончился ее крахом. Было одно устойчивое состояни, затем стало другое. НО дело в том, что не очевидно, что не было 2 пути. Все ведь зависело от случайности. Например, в Испании в 1936 году не нашлось толкового революционера, чтобы консолидировать нацию. У республиканцев был подавляюший перевес, особенно в первое время, но Ленина не нашлось. Напротив, в 1917/1920 году большевики нашли двух таких лидеров. Ленин и Троцкий. Оба выдаюшиеся личности и они переломили ситуацию в пользу народовластия. Я ведь соотношение сил было не в пользу Советов.
Теперь возьмем 1985 год. Не очевидно, что именно Горбачев был единственным шансом СССР. Если бы пришел Гришин, то ситуация могла бы быть совершенно другой. Вполне возможен был переход на рельсы безэмиссионного социализма и быстрый рывок. Норма то накопления могла быть любой. Тут и делать ничего не надо было. Нужно было постепенное повышение цен на энергоносители с немедленной компенсацией населению. Обоснование было очевидным. Политика ОПЕК. Нужно было воссстановить постоянные пересмотры норм выработки. Да, даже тот же бригадный подряд давал колоссальный рывок в производительбности труда. И идеологическое обоснование можно было найти. Переход на принципы самоуправления при сохранении плановой дисциплины коллектива. В Югославии все это прекрасно работало. О всех этих формах хорошо написано у Радостина. Нужно было расшить кривые зеркала и убрать централизованное назначение цен. Никто же не пикнул в 1992 году. Но все это из области альтернативной истории.
Почему же я себе это позволяю? С точки зрения науки данный подход имеет нулевое значение. А по аналогии. Позволяют же себе либералы думать, что у СССР был второй путь, кроме коллективизации. А почему мне нельзя? Нужно перехватувать инициативы в манипуляции. Всесто либеральных легенд должны появиться легенды солидаристские. Ведь не могут же наши либералы опровергнуть этот может и не самый строгий постулат о том, что СССР давал гораздо лучшие перспективы для улучшения жизни населения. И при благоприятном стечении обстоятельств, например, наличии русского Дэн Сяо Пина, СССР легко перегонял США к 2004 году. Эту легенду надо внедрять в массовое сознание. Не важно, что она не может быть проверена. Она правдоподобна.
