От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 30.07.2004 16:30:32 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Точка перелома - 1960 год

Привет!
>>Таким образом, расчеты, основывающиеся на "Как минимум 3% роста в год (я беру самое плохое из возможных) то к нынешнему году СССР мог бы иметь 32150 долларов на душу." совершенно не выдерживают критики, так как не учитывают динамики изменения темпов этого роста.>
>
>Если посмотреть на Ваш график, то точка перелома появляется на уровне 1980/1985 годов.
Я же ясно указал - точка перелома - конец 50х годов. Именно с этого момента началось падение темпов среднегодового прироста пр-ва электроэнергии в СССР.
1960 год - 20.44% (среднегодовой прирост за предыдущий период 1951-1960),1970 - 15.45%, 1980-8.35%, 1985-3.88%, 1988-3.47%
Сравните с США: 1960-10.34%,1970-9.52%,1980-4.88%,1985-1.72,1988-3.4%,1997-3.01%
Как видим, США за десятилетие после кризиса показало устойчивый рост пр-ва э-энергии на 3% ежегодно, тем самым доказав, что кризис преодолело. А вот СССР кризис этот преодолеть не смог - распался.



>Как раз накопились проблемы персонального плана, которые легко могли решены мерами Андропова. Но пришел Горбачев и своими действиями начал систему раскачивать.
Увы, проблемы копились в течение десятилетий - с конца пятидесятых. Появление Горбачева было закономерным. Вырос он на все более явственной разнице между декларируемым и реальным.


>>Совершенно не факт, что темп роста экономики СССР оставался бы 3%, в то время как в США дошел до 1.8%.
>Так я взял средний темп, на самом деле и у США было замедление.
Нет. В США в 1988-1997 - устойчивый рост на 3% в год - демонстрирующий выход из кризиса.

>Теперь, возмем электричество. У США кривая вышла на плато потому, что они уже все ресурсы на своей территории использовали. В СССР оставались очень богатая гидроэл;ектроэнергией Средняя Азия и Сибирь.
Что мешало проявиться этому фактору за три десятилетия с 1960 по 1990?
Ан не проявился. Сибирь с ее гидроресурсами сама по себе - нарастающее оставание от США само по себе.
И какая вам гидроэнергия в Средней Азии? Там наоборот, нехватка воды.

>Там же можно было строить станции на угле и Атопмные станции. Они бы не влияли на население. Кроме того атомные станции в СССР при его собственном уране и технологии должны были дать колоссальный прирост электричества.
У СССР было 3 десятилетия для демонстрации мощи и потенциала развития. К сожалению, этот потенциал был растрачен бездарно.
Против модернизации я не возражаю -
но от марксизма отказываться ни к чему, и модернизацию надо было начинать в 50х, а не в 80х.

>Не верно кризис начал накапливатьсхя только в 1979 году. Нужно было убрать марксизм, вернуться к сталинскому безэмиссионному социализму и дело бы поехало. Видимо, такой план и был у Андропова. Хотя есть о нем и другие мнения.
См.выше. Что вам так этот марксизм дался? Научная теория, пусть себе и неверная, как вы считаете. Но не преувеличиваете ли вы ее влияние?
Как процесс замедления внедрения инноваций в СССР связан с марксизмом? Как с марксизмом связано падение темпов производства э-энергии?

>А мне кажется, что теория катастроф это объясняет лучше.
Теория катастроф непригодна к объяснению общественных процессов. Инструмент не того уровня и не той степени разработанности. За мантрами 'точка бифуркации', аттрактор и пр. ничего осмысленного не стоит. Это в данном случае терминология астрологическая. Астрологи лепечут про фокусы планет, а горе-обществоведы-синергетики - про аттракторы, точки бифуркации и хаос.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru