От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 10.08.2004 13:01:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Критика марксизма - путь к буржуазности.

>Что из нее видим: гос-во - это сила, которая "усмиряет" классовую борьбу. Т.о., это его ключевая роль. Поэтому речь и шла об
"отмирании гос-ва", которое будет сопутствовать переходу к коммунизму.
>Я же считаю, что ключевая роль гос-ва иная: это структура человеческой самоорганизации, это "вещь", необходимая для существования
любого общества (на опр. демографическом этапе), т.к. общество . это одна из самоорганизующихся биологических систем (наряду с
другими . например, колониями бактерий, сообществами животных и пр.). И поэтому отмереть гос-во может только вместе с самим
обществом.

Колониии бактерий и сообщества животных существуют без государства :). Поэтому Вам еще надо доказать, что государство - это
единственно возможная и неизбежная форма самоорганизации общества. То, что возможны и негосударственные формы, видно хотя бы по
этому форуму, где у Вас даже есть некие властные полномочия :)

Подойдем к вопросу с другой стороны. Энгельс выводит государство из антагонистической противоположности интересов людей. Вы ратуете
за "солидарное общество", в котором антагонистических противоположностей быть не должно. Да и неантагонистических, наверное, тоже.
Тогда зачем вам государство с его судьями, стряпчими, полицейскими и фининспекторами? Живите себе мирно в вашей патриархальной
идиллии.
Или Вы видите за государством чрезвычайно важную роль в организации общественного прпоизводства? Ну что же, тогда цитируем того же
автора (Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг"):
"Первый акт, в котором государство выступает действительным представителем всего общества - обращение средтств производства в
общественную собственность - будет его последним самомтоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной
власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою На место управления лицами становится
управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает."
Таким образом, классики не отрицали самой функции "управления вещами и руководства производственными процессами". Они просто не
считали ее государственной.

Так вот, все это - чушь несусветная. Энгельс, как фабрикант, успешно осуществлял у себя на фабрике "управление вещами и руководство
производственными процессами" без участия государства только потому, что сопротивляющийся "управлению и руководству" немедленно
вылетал за ворота фабрики. Если убрать из общества эту "дисциплину голода", то функции "управления и руководства" неизбежно
потребуют механизма государственного внеэкономического принуждения. Общество, однородное до такой степени, что государство может
стать "представителем всего общества" - тоже невозможная ерунда, пока из людей не сделали муравьев.

Посему государство, конечно, в обозримом будущем никуда не денется. И будет оно существовать именно как машина принуждения, нравится
Вам это или нет. Подозреваю, что нравится. А если сомневаетесь - представьте себе меня рядом с вами в вашем "солидарном обществе".
Что-то ведь со мной придется делать, не правда ли?

"Структуру человеческой самоорганизации" оставьте либералам. Это они любят проектировать механизмы самоорганизации. А ваше,
солидарное государство - это неизбежно будет где-то ближе к ГУЛАГу. Как Вы понимаете, это комплимент :).

>слово "семья" в человеческом существовании имеет более широкое толкование. В любом случае семья . это прежде всего ячейка,
необходимая для продолжения человеческого рода. И в этом смысле разрушение семьи (а они, кстати говоря, писали и об этом разрушении
семьи в "Манифесте") несет обществу только вред.

А что, разве функция продолжения (на самом деле увеличения) человеческого рода сейчас является критически важной для общества? Под
"обществом" имею в виду человечество, разумеется. Видимо, нет. А вот для какого-нибудь национального сообщества, возможно,
действительно является критически важным обеспечить воспроизводство трудовых ресурсов и пушечного мяса.

>Возможно, апартеид не понадобится. Постепенно люди разных культур начинают четче осознавать свои отличия (см., напр., <зарисовки>
Сахлинса) и в большей степени стремиться к сохранению своей культуры.
Вот это в пределе и есть апартеид. Раздельное развитие культур.

>А может, китайцы постепенно индивидуализируются . к чему нам такие сложности? Что касается дружбы, то помогать друг другу на
взаимовыгодных условиях . разве это плохо?
Чтобы помогать друг другу на взамовыгодных условиях - для этого солидаризм не нужен. Это и любые два буржуя могут.

Моя полемика по предыдущим пунктам (семья, национальная культура, интернационализм) была направлена на выявление следующего тезиса:
любая рационалистическая критика марксизма может привести только к буржуазному национализму империалистического и расистского толка.
Это вполне естественно, потому что марксизм возник как отрицание буржуазности, национализма и империализма. И негативное отрицание
отрицания дает увы, не синтез, а возврат в исходную позицию.

Ваша концепция недаром остается несфорулированной - она иррациональна. Это не в упрек - просто хотелось бы, чтобы Вы сами это
понимали.

>>>Какого <доброго барина> мы пропагандируем? Где Вы это-то нашли?
>>А того самого, который должен направить в нужном направлении скотинку с шизофренизированным сознанием. Сами-то они, по причине
шизофренизации, ни на что путное не способны.
>
>Прекращайте проецировать Ваши собственные идеи. Сознание людей действительно шизофренизировано . в нем столкнулись две
несовместимые идеологии. И людей это самих губит, ведет к самоубийству. Что касается "скотинки", то это Ваши любимые либералы
считают людей за "скотинку" и загоняют ее железной рукой в могилу.

Очень нервная реакция, причем совершенно не по сути вопроса. Суть-то ясна: если сознание людей шизофренизировано, то сами они, строя
"структуру человеческой самоорганизации", построят только дурдом без санитаров. Значит, речь должна идти не столько о
"самоорганизации" людей, сколько об организации их внешней силой. А эта внешняя сила, стоящая над людьми и игнорирующая всякие
либеральные ценности вроде демократии и свобод личности - в интересах самих же людей, разумеется! - она и есть "добрый барин". Не
обязательно персонифицированный, хотя и желательно для шизофренизированного сознания.