|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
09.08.2004 19:50:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: То есть,...
>>Что касается моих соображений о возможности того коммунистического общества, о котором писали Маркс и Энгельс, то они другие, но они сходятся вот в чем:
>>1. гос-во – это нечто иное, чем они писали (не только и не столько инструмент классового подавления),
>Не могу сходу процитировать, но полагаю, что у них взгляд был не столь примитивен. Они выхватывали ключевую черту классового государства – но не отрицали и других сторон его деятельности.
Цитата:«Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.» (Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва»)
Что из нее видим: гос-во – это сила, которая «усмиряет» классовую борьбу. Т.о., это его ключевая роль. Поэтому речь и шла об «отмирании гос-ва», которое будет сопутствовать переходу к коммунизму.
Я же считаю, что ключевая роль гос-ва иная: это структура человеческой самоорганизации, это «вещь», необходимая для существования любого общества (на опр. демографическом этапе), т.к. общество – это одна из самоорганизующихся биологических систем (наряду с другими – например, колониями бактерий, сообществами животных и пр.). И поэтому отмереть гос-во может только вместе с самим обществом.
>>и его разрушение ни к чему хорошему не приведет (только к разрушению общества, т.к. гос-во – это структура человеческой самоорганизации на этапе достижения определенного демографического барьера);
>И поэтому они не были анархистами, вроде русских (!) Кропоткина и Бакунина.
Они не были потому, что считали, что коммунизм еще не скоро. Однако русские анархисты впитали идею разрушения гос-ва (они читали Маркса и увлекались марксизмом).
>>2. семья – это также нечто иное, чем «хозяйственная ячейка», и ее разрушение также ведет к разрушению общества – исходя из эмпирических наблюдений;
>Наблюдаемая ими семья была в первую очередь именно хозяйственной ячейкой. И ее разрушение отнюдь не привело к разрушению общества.
Наблюдаемая ими семья – возможно (хотя смерть ее как хоз. ячейки также сильно преувеличена). Однако слово «семья» в человеческом существовании имеет более широкое толкование. В любом случае семья – это прежде всего ячейка, необходимая для продолжения человеческого рода. И в этом смысле разрушение семьи (а они, кстати говоря, писали и об этом разрушении семьи в «Манифесте») несет обществу только вред.
>>3. (это то, о чем не упоминает Зиновьев) нации, национальности и разные культуры должны существовать в многообразии, т.к. их многообразие сообщает возможность развития (да и просто жизни) человечества;
>Разве монокультурное и мононациональное общество не способно к развитию? С другой стороны – если культуры взаимодействуют, то они неизбежно нивелируются – если только не уничтожают одна другую. Что предложите взамен? Апартеид?
Монокультурное (мононациональное) общество может потерять смысл своего существования, начать деградировать (что не раз бывало в истории) и постепенно умереть, поэтому его существование ставит под угрозу развитие человечества.
Возможно, апартеид не понадобится. Постепенно люди разных культур начинают четче осознавать свои отличия (см., напр., «зарисовки» Сахлинса) и в большей степени стремиться к сохранению своей культуры.
>>Вообще говоря, это концепция интернациональная. Но в каком смысле? Не в смысле стирания граней между национальностями, а в смысле объединения тех народов, которые придерживаются принципов солидарности, объединения стран «третьего мира», которые не хотят двигаться к западному индивидуализму, т.к. он разрушает их страны.
>
>То есть, дружба дружбой, а табачок врозь? Или, если китайцы предложат поделиться землей – поделимся, по-солидарному?
Я бы не рискнула. :) Исходя из культурных различий и сложного прогнозирования будущего. А может, китайцы постепенно индивидуализируются – к чему нам такие сложности? Что касается дружбы, то помогать друг другу на взаимовыгодных условиях – разве это плохо?
>>Какого «доброго барина» мы пропагандируем? Где Вы это-то нашли?
>А того самого, который должен направить в нужном направлении скотинку с шизофренизированным сознанием. Сами-то они, по причине шизофренизации, ни на что путное не способны.
Прекращайте проецировать Ваши собственные идеи. Сознание людей действительно шизофренизировано – в нем столкнулись две несовместимые идеологии. И людей это самих губит, ведет к самоубийству. Что касается «скотинки», то это Ваши любимые либералы считают людей за «скотинку» и загоняют ее железной рукой в могилу.