|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.08.2004 23:50:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Ничуть.
>Колониии бактерий и сообщества животных существуют без государства :).
У них есть определенная структурированность. Как она получается - в данном случае неважно. Важно, что она есть, как и у любой другой самоорганизующейся системы.
> Поэтому Вам еще надо доказать, что государство - это
>единственно возможная и неизбежная форма самоорганизации общества. То, что возможны и негосударственные формы, видно хотя бы по
>этому форуму, где у Вас даже есть некие властные полномочия :)
См. ответ Александра.
Что касается "неединственно возможной формы", то в том-то и дело, что общества (общества, а не группы в этом обществе) без гос-ва существуют только до определенной их численности. Суть именно в структурировании общества - чем больше населения, тем больше должно существовать упорядочивающих структур (с единым центром). Иначе - хаос и разрушение общества, распад его на мелкие общества или просто гибель.
> Вы ратуете
>за "солидарное общество", в котором антагонистических противоположностей быть не должно. Да и неантагонистических, наверное, тоже.
>Тогда зачем вам государство с его судьями, стряпчими, полицейскими и фининспекторами? Живите себе мирно в вашей патриархальной
>идиллии.
См. объяснение выше. Любая самоорганизующаяся система должна иметь упорядоченную структуру соответственно своей численности. В этом и различие подходов.
>Или Вы видите за государством чрезвычайно важную роль в организации общественного прпоизводства? Ну что же, тогда цитируем того же
>автора (Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг"):
>"Первый акт, в котором государство выступает действительным представителем всего общества - обращение средтств производства в
>общественную собственность - будет его последним самомтоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной
>власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою На место управления лицами становится
>управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает."
Мне это напоминает "отмирание через усиление" - шутку про СССР. Это чистейшее опровержение Энгельса.
> Если убрать из общества эту "дисциплину голода", то функции "управления и руководства" неизбежно
>потребуют механизма государственного внеэкономического принуждения.
Ваши механизмы "экономического принуждения" "дисциплиной голода" - фикция. На самом деле это принуждение либо физическое (людей, которые активно не согласны жить в таком обществе), либо - на основе убеждения в том, что такой порядок вещей единственно возможный. Так вот: не единственно возможный, и это подтверждается огромной кучей исследований незападных обществ. Поэтому Вы меня не убедите в том, что опровержение Энгельса автоматически ведет к признанию буржуазности.
> Общество, однородное до такой степени, что государство может
>стать "представителем всего общества" - тоже невозможная ерунда, пока из людей не сделали муравьев.
Нормальное общество, не изъеденное западной культурой, именно таково. :)
>Посему государство, конечно, в обозримом будущем никуда не денется. И будет оно существовать именно как машина принуждения, нравится
>Вам это или нет.
Гос-во - машина принуждения для отщепенцев, диссидентов и т.п. Для остальных "машиной" принуждения является культура и мораль общества. Пока они не приняты большинством, гос-во работать не будет.
>Что-то ведь со мной придется делать, не правда ли?
Вас - конечно, придется принудительно отправить на Запад. :) Или перевоспитать.
>А что, разве функция продолжения (на самом деле увеличения) человеческого рода сейчас является критически важной для общества?
Для западного, как и для нашего - да. При достижении ~50% в западном обществе выходцев из мусульманских стран, уверяю Вас, европейцам будет весьма трудно сохранить и свою культуру, и свое общество. Что касается нас, то мы не сможем удержать свои территории и ресурсы, за счет которых паразитируют сейчас наши олигархи.
> Под
>"обществом" имею в виду человечество, разумеется.
Под "обществом" человечество иметь в виду нельзя, т.к. общество принципиально связано общей культурой, которую обычно это общество и защищает.
>>А может, китайцы постепенно индивидуализируются . к чему нам такие сложности? Что касается дружбы, то помогать друг другу на
>взаимовыгодных условиях . разве это плохо?
>Чтобы помогать друг другу на взамовыгодных условиях - для этого солидаризм не нужен. Это и любые два буржуя могут.
Нет, буржуи будут пытаться сделать из вас эксплуатируемого (или - еще хуже - просто выкачивать ресурсы), чтобы из этого поиметь выгоду для себя. Взаимная выгода предполагает человеческое отношение к своему партнеру, а не желание его надуть.
>любая рационалистическая критика марксизма может привести только к буржуазному национализму империалистического и расистского толка.
Нет, см. выше.
>Это вполне естественно, потому что марксизм возник как отрицание буржуазности, национализма и империализма. И негативное отрицание
>отрицания дает увы, не синтез, а возврат в исходную позицию.
Негативное отрицание, возможно, не даст. Но есть другая вещь - синтез. Из марксизма (а может, из русского коммунизма :)) берем идею отрицания буржуазности, синтезируем с новыми известными фактами, получаем отрицание буржуазности на новом уровне. :) Причем, гораздо более сильное отрицание, т.к. в марксизме, как западной философии, во многом заложены мины замедленного действия (например, скрыто - индивидуализм), которые ведут к смене идеалов.
>Ваша концепция недаром остается несфорулированной - она иррациональна. Это не в упрек - просто хотелось бы, чтобы Вы сами это
>понимали.
Она не иррациональна. Она просто не изложена системно. Но мы к этому постепенно идем.
>Очень нервная реакция, причем совершенно не по сути вопроса. Суть-то ясна: если сознание людей шизофренизировано, то сами они, строя
>"структуру человеческой самоорганизации", построят только дурдом без санитаров. Значит, речь должна идти не столько о
>"самоорганизации" людей, сколько об организации их внешней силой.
Нет, неверно. Речь идет именно о самоорганизации (гос-во без самоорганизации просто не существует - оно должно быть принято большинством населения, оно и есть проявление самоорганизации), но для того, чтобы она пошла в созидательном направлении, необходимо вернуть людей к рациональности, к здравому смыслу, к смыслу жизни.