|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
28.07.2004 15:50:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: О советском...
>>1. Разделите структуру советского образования и содержание того, что она «впихивала» в голову (в особенности, впихиваемые в голову ценности).
>Мне, как диалектику, не слишком понятен совет разделить форму и содержание. :) Причем вообще, а не как средство анализа системы.
Для анализа в том числе. Однако Вы неправы: в одной и той же форме может находиться разное содержание (примером тому сосуд, который можно наполнить вином, водой или серной кислотой). М.б., в данном случае диалектика неприменима (или применима не так)? Впрочем, это уход от темы.
>>2. Если бы советская система образования действительно обучала мировой культуре, с углубленным изучением, например, особенностей китайского, бирманского или какого там еще искусства, философии и др. творчества – было бы совсем другое дело, возможно. Но ведь нет, обучала именно европейской.
>Замечание верное, но в данном случае в сторону. Еще более полное знакомство с высшими достижениями культуры только увеличили бы разрыв реальности и явно завешенной "нормы".
В данном случае это была бы хорошая прививка от евроцентризма и от европейских ценностей.
>>3. Высшие достижения мировой культуры и средние экономические условия вполне сочетаемы друг с другом. Примеров масса: множество весьма духовных людей (цвет «мировой культуры») жило в аскетических материальных условиях (а то и просто в нищете).
>Для отдельных избранных - да. Для среднего человека и общества в целом - нет.
Это всего лишь Ваше мировоззрение. И этот пункт его, прямо скажем, надо доказывать. Я же могу привести множество доказательств обратного, начиная с древних христиан и кончая нашими предками, которые жили в тяжелых послевоенных условиях и были намного духовнее своих потомков 70-80-90 годов (которых материальные лишения касались в гораздо меньшей степени).
>>4. До целостности картины не достает Вам идеологии, которая и формировала направленность системы образования.
>Не очень понял, что Вы хотите этим сказать.
Я хотела сказать то, что сказала ниже:
> У нас же идеология была сильно связана с общественными науками (намного больше, чем в дореволюционное время православием), отсюда и более сильный догматизм. Исследования в области, которая противоречила идеологии, сворачивались в целях самосохранения общества.
>>5. Русское [псевдо]религиозное мышление. Любая идеология предполагает опору на религиозное мышление.
>Слишком сильное утверждение.
Нет в нем ничего сильного. Идеология всегда основана на вере, а вера – это и есть религиозное мышление (см. психологов).
>>У них есть другая особенность мышления (и особенность идеологии), о которой писал С.Г. в книге «Идеология и мать ее наука». Эта особенность – «отрыв» их занятий наукой от морально-этических категорий и, т.о., несвязанность идеологией в исследованиях (хотя, на самом деле, я думаю, что в их гум. науках они тоже несвободны от своей идеологии. У нас же идеология была сильно связана с общественными науками (намного больше, чем в дореволюционное время православием), отсюда и более сильный догматизм. Исследования в области, которая противоречила идеологии, сворачивались в целях самосохранения общества.
>Но тогда этот дгматизм - неотъемлимая часть советской системы образования. Как с положительными, так и с отрицательными следствиями. Нужно этот догматизм сохранять в ныненшних условиях?
Нет, но он сохраняется. :) Как часть принятой когда-то веры (у кого-то с «положительным», у кого-то с «отрицательным» знаком – как веры в либерализм). Проблема в том, что либеральная идеология тоже построена на связи с общественными науками (только извращены они в гораздо большей степени, чем раньше – особенно история). С.Г. и пытается разрушить этот догматизм (пробуя «на зуб» постулаты веры), однако получается это у него с переменным успехом.
> Это было бы странно, если бы я советовал ввести европейские стандарты образования. Но я этого не делал.
Тогда что Вы предлагаете взамен?
С уважением