|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
29.07.2004 12:53:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: О советском...
>>>Мне, как диалектику, не слишком понятен совет разделить форму и содержание. :) Причем вообще, а не как средство анализа системы.
>>Для анализа в том числе. Однако Вы неправы: в одной и той же форме может находиться разное содержание (примером тому сосуд, который можно наполнить вином, водой или серной кислотой).
>Но, Ольга, обычно для воды, вина и серной кислоты делают совершенно разные сосуды! Вы считаете, что это случайно и не связано со свойствами воды, вина и кислоты?
Алекс, Вы уходите от признания своей ошибки. :) Ясно же, что если налить любую жидкость в один и тот же сосуд, то форма жидкости будет одной при том, что типы жидкости разные. Затем, например, стеклянный сосуд может использоваться и для воды, и для вина, и для серной кислоты.
>>>Замечание верное, но в данном случае в сторону. Еще более полное знакомство с высшими достижениями культуры только увеличили бы разрыв реальности и явно завешенной "нормы".
>>В данном случае это была бы хорошая прививка от евроцентризма и от европейских ценностей.
>Мы обсуждаем не борьбу с евроцентризмом, а разрыв между нормой на уровне образования и реальной жизнью.
А я думала, мы обсуждаем, почему советское образование растило евроцентристов. :) И что нужно делать, чтобы этого не происходило дальше.
>>Это всего лишь Ваше мировоззрение. И этот пункт его, прямо скажем, надо доказывать. Я же могу привести множество доказательств обратного, начиная с древних христиан и кончая нашими предками, которые жили в тяжелых послевоенных условиях и были намного духовнее своих потомков 70-80-90 годов (которых материальные лишения касались в гораздо меньшей степени).
>
>Древние христиане жили в центре мировой империи и имели доступ к высшим достижениям всех народов, входящих а империю. Наши родители до- и послевоенных времен жили в состоянии эмоционального подъема по причине выполнения (да еще и успешного) программы опережающей модернизации. Такое состояние не может длиться долго. Наступает реакция и переход в "нормальное" состояние.
Понятие «нормальное состояние» - это опять-таки с точки зрения Вашего мировоззрения. Древние христиане сами отказывались от этой роскоши и предпочитали ей материальный аскетизм, аналогично этому поступали протестанты, которые также жили весьма аскетично (причем на протяжении по крайней мере двух столетий). Далее, хорошо, допустим, «нормальное состояние» - это состояние бездуховных, но экономически обеспеченных, но чем это опровергает мои слова: жили в тяжелых материальных условиях, но были намного духовнее своих потомков? Духовность (и высокие достижения культуры) и экономическая обеспеченность уж во всяком случае колеблются не в фазе друг с другом .
>>Нет в нем ничего сильного. Идеология всегда основана на вере, а вера – это и есть религиозное мышление (см. психологов).
>
>1) Идеология - это всего-навсего выражение интересов определенных социальных групп.
Нет, психологи и социологи считают, что идеология – это то, что скрепляет общество, то идейное согласие, которое необходимо для удержания общества в нормальном состоянии.
> Это если быть точным. То, что термин "идеология" применяется к месту и не к месту - это другой разговор. Например, не существует никакой "марксистской идеологии" - в нормальном смысле слова "иделогия".
Существует в смысле, используемом выше.
> Вера в идеологии играет (если играет) вспомогательную роль.
Основную, т.к. идеология – это мировоззрение, т.е. «замкнутый», целостный взгляд на мир, и содержит в себе то, что в принципе доказать невозможно (т.к. человеческие знания ограничены).
>2) Вера и религиозное мышление - совершенно разные вещи. Наука (не ученые, а наука в целом) "верит", что есть незыблимые и не зависящие от чьего-то сознательного вмешательства законы природы. Это не значит, что в фундамент науки заложено "религиозное чувство". Если, конечно, под "религиозным чувством" не понимать вообще всего, что выходит за формальные правила арифметики.
Я толкую веру более узко (не включая мышление ученых, хотя и там есть тоже некие элементы этой веры: например, не основанное на рациональности доверие к другим ученым).
Дело не в вере как таковой, а в том, что идеология содержит в себе недоказуемые элементы.
>Либералы сейчас не "верят" в либерализм. Современный либеризм у либералов - это всего-навсего определнный порядок вещей, который нужно поддерживать с помощью определенных процедур и действия и который лишен всякой сакральности.
Почему Вы в этом отказываете жителям Америки или Европы? Вы думаете, американцы все такие гады, что нападают на Ирак исключительно из своей жадности? Вовсе нет: у них вполне высокие побуждения нести этим странам свои либеральные идеалы. Не верите – спросите Гошу, у него есть такие знакомые.
> Я имею в виду умных либералов,
Т.е. умный – это homo economicus в чистом виде? :)
>> С.Г. и пытается разрушить этот догматизм (пробуя «на зуб» постулаты веры), однако получается это у него с переменным успехом.
>Это не догматизм. Это привычка, инерция и самые что на есть практическо-низменные интересы.
Догматизма тоже выше крыши, Д.Ниткин сам в этом признался недавно (а некоторым и признаваться не надо, и так видно) – что идеалы у него такие – либеральные – по жизни.
С уважением