От alex~1 Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 28.07.2004 16:39:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: О советском...

>>Мне, как диалектику, не слишком понятен совет разделить форму и содержание. :) Причем вообще, а не как средство анализа системы.
>
>Для анализа в том числе. Однако Вы неправы: в одной и той же форме может находиться разное содержание (примером тому сосуд, который можно наполнить вином, водой или серной кислотой).

Но, Ольга, обычно для воды, вина и серной кислоты делают совершенно разные сосуды! Вы считаете, что это случайно и не связано со свойствами воды, вина и кислоты?

> М.б., в данном случае диалектика неприменима (или применима не так)?

Применима. В "моем" смысле.

>>Замечание верное, но в данном случае в сторону. Еще более полное знакомство с высшими достижениями культуры только увеличили бы разрыв реальности и явно завешенной "нормы".
>
>В данном случае это была бы хорошая прививка от евроцентризма и от европейских ценностей.

Мы обсуждаем не борьбу с евроцентризмом, а разрыв между нормой на уровне образования и реальной жизнью.
Если, грубо говоря, человеку рассказали про Людовика XIII (или даже про Квазимодо) и он захотел поехать в Париж (а его не пускают), то если вы ему расскажите еще и о Конфуции (и не пустите в Китай), то желание поехать в Пекин не компенсирует желание поехать в Париж, а удвоит неудовлетворенность.


>>Для отдельных избранных - да. Для среднего человека и общества в целом - нет.
>
>Это всего лишь Ваше мировоззрение. И этот пункт его, прямо скажем, надо доказывать. Я же могу привести множество доказательств обратного, начиная с древних христиан и кончая нашими предками, которые жили в тяжелых послевоенных условиях и были намного духовнее своих потомков 70-80-90 годов (которых материальные лишения касались в гораздо меньшей степени).

Древние христиане жили в центре мировой империи и имели доступ к высшим достижениям всех народов, входящих а империю. Наши родители до- и послевоенных времен жили в состоянии эмоционального подъема по причине выполнения (да еще и успешного) программы опережающей модернизации. Такое состояние не может длиться долго. Наступает реакция и переход в "нормальное" состояние.

>>>5. Русское [псевдо]религиозное мышление. Любая идеология предполагает опору на религиозное мышление.
>>Слишком сильное утверждение.
>
>Нет в нем ничего сильного. Идеология всегда основана на вере, а вера – это и есть религиозное мышление (см. психологов).

1) Идеология - это всего-навсего выражение интересов определенных социальных групп. Это если быть точным. То, что термин "идеология" применяется к месту и не к месту - это другой разговор. Например, не существует никакой "марксистской идеологии" - в нормальном смысле слова "иделогия". Вера в идеологии играет (если играет) вспомогательную роль. Идеологии весьма прагматичны и рациональны. Но даже если Вы используете термин "идеология" в "расширенном толковании", то см. п. 2 :)
2) Вера и религиозное мышление - совершенно разные вещи. Наука (не ученые, а наука в целом) "верит", что есть незыблимые и не зависящие от чьего-то сознательного вмешательства законы природы. Это не значит, что в фундамент науки заложено "религиозное чувство". Если, конечно, под "религиозным чувством" не понимать вообще всего, что выходит за формальные правила арифметики.

>
>>Но тогда этот догматизм - неотъемлимая часть советской системы образования. Как с положительными, так и с отрицательными следствиями. Нужно этот догматизм сохранять в ныненшних условиях?
>
>Нет, но он сохраняется. :) Как часть принятой когда-то веры (у кого-то с «положительным», у кого-то с «отрицательным» знаком – как веры в либерализм).

Либералы сейчас не "верят" в либерализм. Современный либеризм у либералов - это всего-навсего определнный порядок вещей, который нужно поддерживать с помощью определенных процедур и действия и который лишен всякой сакральности. Я имею в виду умных либералов, а не русских интеллигентов, которым, в общем, не важно, кому и чему истово поклоняться - по причине переполняющего их религиозного чувства.
То, что либерализм возник как сакрально-духовное движение, ровным счетом ничего не меняет. В то время, когда он возник и развивался, ничего другого еще почти и не было. В это время многие даже самые передовые люди были убеждены в реальном существовании Диавола.
Но сам либерализм в процессе своего саморазвития эту сакральность и изжил. Ну, почти изжил.

>Проблема в том, что либеральная идеология тоже построена на связи с общественными науками (только извращены они в гораздо большей степени, чем раньше – особенно история).

А это и есть признак "гниения" или, по крайней мере, серьезного кризиса либерализма как идеологии и мировоззрения.

> С.Г. и пытается разрушить этот догматизм (пробуя «на зуб» постулаты веры), однако получается это у него с переменным успехом.

Это не догматизм. Это привычка, инерция и самые что на есть практическо-низменные интересы.

>> Это было бы странно, если бы я советовал ввести европейские стандарты образования. Но я этого не делал.
>
>Тогда что Вы предлагаете взамен?

Но, Ольга, мы (я имею в виду всех участников дискуссии) не обсудили еще пользу или вред сохранения принципов русско-советского образования в нынешних условиях, а Вы предлагаете начать новую тему!

С уважением