>Поэтому нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего. Они приобретают стоимость лишь в процессе извлечения их из-под земли трудом нефтяника, шахтера, старателя. Но само собой понятно, что земельные участки бывают разные. Из одного, сколько ни трудись, нефть не брызнет. А из другого — только копни — забьет нефтяной фонтан. Так вот, не вдаваясь в детали, разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой. В известном смысле это, действительно, есть “дар природы”. Но получить его можно только с помощью труда. Поэтому любая земельная рента есть превращенная форма созданной трудом рабочего стоимости — а именно прибавочной стоимости.
>Отсюда следует, что требование национализации природной ренты есть требование национализации лишь известной части прибавочной стоимости. Но тогда не понятно, почему, требуя национализировать прибавочную стоимость в добывающей промышленности, авторы этого требования скромно помалкивают о прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих промышленности обрабатывающей. Налицо политика “двойных стандартов”, построенная на явном теоретическом заблуждении и склонности к компромиссу со всеми прочими олигархами, кроме сырьевых.
Из такого подхода следует, что никакой национализации природной ренты не должно быть вообще, а необходимо лишь перераспределить прибавочную стоимость (т.е. сверхприбыли) от произведенных нефти и бензина между рабочими добывающей и обрабатывающей отрасли.
При чем тут национализация, если прибавочную стоимость создали только эти рабочие? Какое к ней имеет отношение все остальное население страны?
Эти рабочие, собственно, и так не обижены Ходорковским и Абрамовичем – в этих компаниях работают все «свои». А подход такой играет полностью на руку олигархам, т.к. Ходорковский всегда скажет, что прибавочная стоимость создана и его трудом, он – генеральный директор, и должен получать зарплату бОльшую, чем все остальные.
Только отход от трудовой теории стоимости и признание того, что эти ресурсы потому такие дорогие, что они редкие и необходимые, что они должны принадлежать всему народу, - может вести к вопросу о национализации. И даже не национализации, а о возврате того, что и так принадлежит народу.
