>>Я мне вот никогда не стыдно за свои прежние поступки, если я их совершал по незнанию.
>Ну такой вот вы интересный человек. Если в детстве не знали, что воровать нехорошо и воровали - вам и теперь этого не стыдно?>
А почему мне должно быть стыдно за то, что я не выполнил по незнанию какое то правило игры. Сегодня я знаю, что воровать нехорошо и не ворую. А тогда не знал и воровал (в частности огурцы с соседнего огорода). Мать заставила меня научиться стыдиться, когда я пошел все огурцы отдавать нашей соседке, у которой я их украл. Тогда мне было стыдно. Сейчас за этот поступок нет. Я же не знал, что это не хорошо.
>>То есть Вы тоигда специально пытались мне подсунуть заведомо плохое учение? Или как ?
>Словечко 'заведомо' - лишнее. А так - да, мне стыдно что я вам пытался подсунуть плохое учение. Стыдно, что вы, возможно, рассчитывали на большее с моей стороны, а я надежд не оправдал :(>
То есть ВЫ тогда не знали, что Поппер плохой (в вашей нынешней интерпретации). А вдруг, потом найдется человек типа Алекса, который с цифрами в руках докажет, что Поппер хороший. Тогда ВЫ будете гордиться, что его мне рекомендовали?
>Упоминается об этой особенности "научного" метода Поппера, например, в статье В.Губина "Методология познания и нравственность"
> http://www.gubin.narod.ru/FMM-15.HTM>
Добросовестно прочитал и вот, что нашел.
"С такой точки зрения мотивы, скажем, К.Поппера, с которыми тот подступил в двадцатые годы к философии в части критерия истинности и научности теорий, о чем он сам рассказывал, и которые явно повлияли на его методологические результаты, не могут считаться ни научными, ни образцовыми в отношении нравственности. Он пожелал опровергнуть некую методологию - исторический материализм, - потому что она его чем-то раздражала, - вместо того, чтобы выяснять, верна она или нет! Подобная ненаучность безнравственна, а безнравственность антинаучна. То, что было в какой-то степени простительно в давно прошедшие века, не обязательно сохраняет свою извинительность в двадцатом веке с его довольно развитой научной методологией, которую ученый обязан знать.
Для человека, объявляющего себя ученым, недопустимо не знать, что дважды два - четыре. Но так же для объявляющего себя философом безнравственно незнакомство с диалектикой (на непонимание его Поппером справедливо указывал Библер [3]), крупнейшей частью той методологии, которую ничтоже сумняшеся пытался опровергать Поппер. В результете совсем не случайно он в критике и развитии метода верификации продолжал крутиться со своей фальсификацией в том же порочном метафизическом, антидиалектическом, антинаучном круге."
Если Вы это считаете доказательством, тогда нам видимо, не о чем болше спорить. Шаманствуюших Губиных мне не переубедить. Давайте тему закроем.
