>Вы сами, Александр, поняли, как подставились?
>Теории могут быть научными, оставаясь в то же время ложными.
Разумеется. Поскольку для ученого, в отличии от попа, не может быть заведомых истин. Что и отражено в критерии Поппера.
> Разве теория флогистона не была научной? Она была именно таковой, поскольку
>а)не отказывалась от проверки практикой
>б)согласовывалась с возможно большим объемом уже накопленнного знания
>Тем не менее, оказалась неверной - но не ненаучной!
>А Поппер и вы этого не понимаете.
Мы прекрасно понимаем. Это до Вас похоже никак не дойдет что истинность и научность - разные вещи. Критерий научности - наличие критерия истинности. Теория флогистона неверна, но научна. Научна именно потому что была отвергнута когда оказалась неверной. Классический пример ненаучной теории - марксизм, который оказался неверным, но отвергнут не был.
>>Это не критерий потому что безглагольно. "Практика+согласованность" не может быть ни истиной ни ложью. Так же как не может быть истиной или ложью "стол". Утверждение "Стол есть" или "стола нет" может быть истинно или ложно, а просто "стол" нет. Похоже марксисты не читали Аристотеля.
>Вы, Александр, просто торопитесь, я указал односложно чтобы не тратить время. Подробнее - см. книгу Материализм и эмпириокритицизм.
Не надо мне прописывать мне то что сами не читали. Есть доказательство - давайте его в студию. Нет - скажите честно что нет. Или сидите тихо.
>>Достаточное определяется проверкой на истинность критерия фальсификации.
>Вы сами себя высекли, когда признали, что с Фоменкой критерий не справится, потребуется еще рассмотрение фактической сути высказывания.
Я Вас высек. Что это за наука которая может установить истинность или ложность высказывания не рассматривая его фактическую суть? Это марксистская поповщина. Критерий научности сам по себе, а критерий истинности сам по себе. Это два разных критерия. При том критерий научности состоит в наличии критерия истинности. Потому что только при наличии такого критерия возможно подтвердить или опровергнуть высказывание фактами, чем и занимается наука. Марксистская же метафизика занимается навязыванием своего писания силой вопреки фактам.
>>Так это демагогия, а не доказательство. "Доказывается длинным и трудным развитием философии" это все равно что "на базаре все говорят".
>Ну-ну, философия в глазах механистов-естественников, таких как вы (вы и не первый, конечно) - известная болтология. На математику и аристотелеву логику желаете уповать? В реальном мире они вам не помогут.
Только когда в этом мире распоясалась идеологическая жандармерия. Но она нынче на пенсии.
>>Треп о материальности мира это чисто поповская проблема - борьба с идолопоклончеством "не сотвори себе кумира" и все такое. При чем тут ученые?
>Это главный вопрос философии. Но для вас, конечно, философия - не наука, да? :)
Философия не только для меня не наука. Она по определению не наука, а так, "рефлексия о последних (предельно общих)принципах (основаниях) бытия и познания, о смысле человеческого существования." (Российский Энциклопедический Словарь). Та хренотень главным вопросом которой является материализм - это богословие. Перепевы Ветхого Завета на разные лады. Хренотень эта предельно евроцентрична и потому претендовать на "предельно общие принципы бытия и познания" никак не может, а значит философией не является.
>>>(поскольку интуитивно ему будет ясно, что альтернативные объяснения любого
>>>такого эксперимента в материалистическом духе будут гораздо более вероятны и
>>>правдоподобны) - он будет поставлен в затруднительное положение
>>
>>Не более чем марксист, разглагольствующей об "объяснениях в Духе". Дух вещь идеальная, равно как и любые объяснения.
>А вы и в Духа верите? Неужели?
Вы верите. Поскольку Вы говорите об объяснении "в Духе." Я для кого цитирую?
>>> - вынужден либо признать, что критерий Поппера требует отвергнуть гипотезу(теорию) о материальности мира как ненаучную (тем самым встав на идеалистические позиции и сбросив маску материалиста, в которую рядится Поппер), либо что критерий Поппера не справляется с тем, для чего предназначен, т.е., не в состоянии выдержать проверку на заведомо научных гипотезах
>>
>>Критерий Поппера состоятелен уже потому что для него нет "заведомо научных" гипотез. В отличии от марксизма, для которого все заведомо.
>И для марксизма нет заведомо научных гипотез. Их следует проверять на соблюдение критерия научности, открытого марксистской гносеологией.
Опять, для кого я цитирую? Вы объявили о существовании "заведомо научных гипотез", с которыми не справляется критерий. Я там вверху выделил всеми возможными способами. Что до марксистских критериев то они сокрыты во тьме метафизики марксизма, из которой Вы выдергиваете только какие-то заклинания типа "сегодня на базаре все говорили..."
>>На то он и критерий. Тут уж либо подобно марксистам верить в заведомое, либо пользоваться критериями.
>А вот Поппер считал это главным недостатком своего метода - не знал, как его самого фальсифицировать. Но изворачивался как уж - дескать, я хоть недостатки вижу :)
На здоровье. Это его личное дело. Существует наука. Ученые определенным образом отбирают из всех возможных утверждений научные и работают исключительно с ними: доказывают или опровергают. Как отбирают? Они этому всю жизнь учились. В двух словах это не передашь. Поппер предложил формализм, который отвергает все гипотезы которые ученые не считают научными. Все ученые согласны. Лучшего нельзя и желать. Ясно что это не устраивает марксистов, для которых наука синоним Божественного откровения. Но я сомневаюсь что им удастся навязать ученым свое понимание науки.
