От badger Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 30.01.2005 00:03:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2М.Свирин] Опять

>>>Это какой?
>>
>>Да что вы? У бати моего в батарее был один командир. С 22 июня воевал. Потом училище закончил. Старшего получил. Но вот ведб штука какая ... Не умел он даже веер построить, пристреливать две цели одновременно и огонь батареи корректировать. За него все командир первого взвода делал. Это хорошо? А ведь опять с первого дня войны...
>
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/964699.htm
>
>Эта ссылка к чему?

М.Свирин >>То-есть иные с таким комбатом мирились? Зачем?
>
badger>Сам удивляюсь.

М.Свирин>А примеры есть?

badger>Тот который разбираем.

М.Свирин>Это какой?

Далее я процитировал какой именно пример мы разбираем.


>>>Ну и?
>>
>>И возражений у вас видимо нет уже против такой трактовки.
>
>Против какой?

Против трактовки Дроздовского, как человека производящего положительное впечатление на начальство.




>>>Кто?
>>
>>Малешкин.
>
>Простите, я потерял нить.

Ничего, со мной тоже такое бывает регулярно.


>>>И вопреки каким утверждениям?
>>
>>Он был роастерявшимся мальчиком, которому повезло.
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/964769.htm
>
>Не понял, вы против этого возражаете, или где?


Да, его действия не являються действиями "растерявшегося мальчика"



>>>В чем?
>>
>>В том что не подбивали всё "Тигров" в первом бою
>
>И что отсюда? И НЕ подбивали и ПОДБИВАЛИ ТОЖЕ. ВСЯКО БЫЛО. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВАС. То, что человек похож, не озн,ач0ет, что непременно "тигра" подбил.

Конечно не означает, с другой стороны то что один человек похож на другого желанием победить и готовностью риснуть ради других - это не означает что они копии друг друга.


>>>Не понял. Вам говорят, что в том мужике я узнаю себя.
>>Да бога ради. Только не надо говорить что "Малешкины выиграли войну", а то я придеться предпололжить что вы считаете будьто вы один её выиграли.
>
>Это не я говорю. Это воевавшие говорили. И говорят.

Тут надо смотреть какую именно часть Малешкина они в себе видят, потому что полной копией его они естественно являться не могут.


>>>Вы возражаете. нет в нем вы не можете узнать себя, ведь он подбил "тигр", а вы - нет. Не можете вы на него походить!
>>
>>Вернитесь вверх по жисскусии и почитайте против чего я возражаю, вы похоже забыли и теперь всякую чушь мне приписываете без зазрения совести.
>
>Я пытаюсь понять вашу точку зрения. Пока вижу, что она никакая. Вы возражаете против буквы в слове. И все.

Это и так и одновременно не так.
Аргументация моя действительно строиться на формальной зацепке, однако суть моих возражений состоит в том что в войне победили те кто сумел выжить в первых боях, набрать и затем переработать полученный в них опыт, и затем его применить на противинике, а не те кто "случайно" сжег "Тигр" и затем "случайно" погиб. Говоря о том что "победили Малешкины" вы говорите "победили случайно". А вот с этим я уже в корне не согласен.


>>>Да зачем его перечитывать? Если обсуждение ведется корректно и собеседники слушают друг друга, то перечитывать ничего не требуется.
>>
>>Это вы себе претензию выставили? :)
>
>Это я и себе тоже выставил, но больше таки вам, так как вы имеете обыкновение усекать сообщения по самое горло, намерено отрывая фразы от контекста.

Хорошо - я больше не буду так поступать.


>>>Хотелось бы понять какие натяжки и таки ваше отношение к Курочкину.
>>
>>Натяжки - уничтожение "Тигра" в первом бою, мое отношение к Курочкину - он писатель.
>
>Итак. Это не натяжка. Такое было.

Не со всеми новичками.


>Еще замечание. Курочкин -фронтовик.
>А теперь скажите главное. Курочкин хороший писатель, или плохой?

Бондарев, Быков или Бакланов мне нравиться больше.



>>>Да что вы? А вот как-то все и всегда именно этому в училищах-то учат.
>>
>>Чему учат в училищах роли не играет, мы обсуждаем влияние боевого опыта на выживаемость в бою.
>
>Мы обсуждаем книгу "На войне как на войне". Вы пока находитесь на стороне тех, кто считает эту книжку вредной.

Не то что бы вредной, просто не совсем верно отражающей суть событый.



>>>Дались вам эти "тигры" :)) Прямо слово в слово, как я описал вашу реакцию :))
>>
>>То есть теперь можно писать что все кому не лень жгли "Тигры" десятками за бой, раз они нам не дались?
>
>Нет. Но повторяю ТАКИЕ СЛУЧАИ БЫЛИ!!!! Второе - "тиграми" у нас часто "четверки" называли. И что отсюда? Лучше, чтобы Курочкин написал вместо "тигр" - "PzKpfw IV Ausf H"?


Несмоненно были такие случае. Но не с каждым новичком, вопреки вашему заявлению о том что Малешкины выиграли войну.


>>>А это его право. Я гоаорю сейчас с вами.
>>
>>Меня не особо интересует вышли мы из Малешкиных или не вышли.
>
>Зачем тогда в спор ввязались?

Что бы попытаться аргументировать что не Малешкины выиграли войну.


>>>Что есть "пропагандировать"? И в чем "в этом" он прав? Лучше читать "Плакучая ива" где эдакий супермен без души с именем ленина на устах и именем сталина на сердце немецкие танки гранатами валил один за другим? Или лучше читать некоего комиссара, что всю войну в партсобрания превратил? А моежт лучше читать повесть "несгибаемой волей", где тоже некий сначала круглый отличник, значкист "ворошиловский стрелок", потом курсант-отличник боевой и политической, потом танкист в одном бое штук пятнадцать танков поджег, причем все "тигры, пантеры и фердинанды"? ДА такое и пропагандировали.
>>
>>Книги можно читать любые, главное не думать при этом что каждый боец в первом бою поджигал по "Тигру", подобно Малешкину.
>
>Вы простите, но суть ваших притязаний смешна.

Тогда я рад что сумел вас повеселить :)




>>>А про метиловый спирт вы откуда взяли?
>>
>>А его по сей день пьют регулярно перепутав с этиловым, и можно уверенно предлположить что на войне это случалось ничуть не реже:
>
>>Освободившиеся из плена люди буквально упивались свободой. Естественно, главной заботой было добыть спиртного. Рыскали по окрестностям, меняли спирт и самогон на продукты и одежду (в лагере был склад, забитый поношенными одеждой и обувью. Там я подобрал себе вполне приличные вельветовые штаны, рубаху, немецкий френч и крепкие ботинки). Обитатели одного из корпусов разъезжали на автомобиле без шин, на дисках.
>>Однажды, случилось трагическое происшествие. Где-то неподалеку обнаружили целую бочку на колесах, наполненную спиртом. Ее ночью приволокли к одному из корпусов. В какой-то из медицинских лабораторий проверили, не отравлен ли, и всю ночь распивали всем населением этого корпуса. А к утру уже выяснилось, что спирт был чем-то отравлен. Люди стали корчиться в судорогах, задыхаться и умирать. Срочно был поднят на ноги весь медицинский персонал лагеря, примчались и американские санитарные автомобили. Развернули прямо на газоне у корпуса лазарет, стали промывать желудки, но напрасно. Из всех, пребывавших в этом корпусе 400 человек спаслось лишь несколько, потерявших зрение, несколько человек были парализованы. Так и осталось не известным, специально ли была подкинута эта отравленная бочка спирта.
>>
>
>Зачем этот кусок? Как он относится к сути рассматриваемого?

Вы спросили были ли случаи отравления метиловым спиртом. Вот один из них.