От badger Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 30.01.2005 10:05:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2М.Свирин] Опять

>>Далее я процитировал какой именно пример мы разбираем.
>
>Понял. Вы невнимательны. Я же вам сообщал, что сняли его с комбатов и назначили комвзвода.

А, отлично. Правильно совершенно сняли.
Просто надо было написать что "сняли", а не просто что "был".


>>>Не понял, вы против этого возражаете, или где?
>>
>>Да, его действия не являються действиями "растерявшегося мальчика"
>
>Правильно. Он несмненно растерялся потому и пистоль достал, но потом смог принять правильное решение и скомандовал: "заводи!" В том-то и длео, что он всю повсть перед нашими глазами взрослел.

Именно что не показано что вело к тому что он взрослел.

Автор ставит читателя перед фактом - только что растерялся, а через минуту уже "повзрослел".
Что случилось, почему - ни слова.


>>>И что отсюда? И НЕ подбивали и ПОДБИВАЛИ ТОЖЕ. ВСЯКО БЫЛО. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВАС. То, что человек похож, не озн,ач0ет, что непременно "тигра" подбил.
>>
>>Конечно не означает, с другой стороны то что один человек похож на другого желанием победить и готовностью риснуть ради других - это не означает что они копии друг друга.
>
>Не понял. Вы к чему это? К тому, что Малешкин не хотел рискнуть ради других? Точнее - ради выполнения приказа?

Наоборот Малшкин был готов рисковать вместо других, когда например полез вставлять чеку в гранату в самоходку.

И именно в этом ветераны могут видеть общие черты между собой и героем Курочкина.



>>>Это не я говорю. Это воевавшие говорили. И говорят.
>>
>>Тут надо смотреть какую именно часть Малешкина они в себе видят, потому что полной копией его они естественно являться не могут.
>
>Блин! Вы что, издеваетесь? Ну дак спросите у них сами!

Я не издеваюсь. И вам вполне доверяю :)


>>>Я пытаюсь понять вашу точку зрения. Пока вижу, что она никакая. Вы возражаете против буквы в слове. И все.
>>
>>Это и так и одновременно не так.
>>Аргументация моя действительно строиться на формальной зацепке, однако суть моих возражений состоит в том что в войне победили те кто сумел выжить в первых боях, набрать и затем переработать полученный в них опыт, и затем его применить на противинике, а не те кто "случайно" сжег "Тигр" и затем "случайно" погиб. Говоря о том что "победили Малешкины" вы говорите "победили случайно". А вот с этим я уже в корне не согласен.
>
>Еще раз. Опускаем "тигр". Под остальное Малешкин подходит? Да/Нет?

Подо что "остальное" ?


>Да и не случайно ЕГО ЭКИПАЖ "Тигр" подбил, а не он вовсе.

И в чём состояла неслучайность?



>>>>Натяжки - уничтожение "Тигра" в первом бою, мое отношение к Курочкину - он писатель.
>>>
>>>Итак. Это не натяжка. Такое было.
>>
>>Не со всеми новичками.
>
>Но в данном случае случилось.

В данном - да, но с остальными не случалось.


>>>Еще замечание. Курочкин -фронтовик.
>>>А теперь скажите главное. Курочкин хороший писатель, или плохой?
>>
>>Бондарев, Быков или Бакланов мне нравиться больше.
>
>Простите, я задал вопрос. На него можно ответить "хороший" или "плохой". про Бондарева, Быкова и Бакланова мы поговорим отдельно. Вопрос о Курочкине и он открыт.

Хороший-плохой, это эмоциональная оценка, опять же по сравнению с чем хороший или плохой.


>>>Мы обсуждаем книгу "На войне как на войне". Вы пока находитесь на стороне тех, кто считает эту книжку вредной.
>>
>>Не то что бы вредной, просто не совсем верно отражающей суть событый.
>
>Так. "Не совсем верно" - это хорошо, или плохо?

Это нормально, но не совсем верно.


>>>Нет. Но повторяю ТАКИЕ СЛУЧАИ БЫЛИ!!!! Второе - "тиграми" у нас часто "четверки" называли. И что отсюда? Лучше, чтобы Курочкин написал вместо "тигр" - "PzKpfw IV Ausf H"?
>>
>>Несмоненно были такие случае. Но не с каждым новичком, вопреки вашему заявлению о том что Малешкины выиграли войну.
>
>Повторяю. Это НЕ МОЕ заявление. Если хотите, его по-моему Бондарев написал в предисловии к "На войне, как на войне" и "Железный дождь", выпущенных "Молодой Гвардией" к 40-летию Победы. Впрочем, уточню, если это так важно.

Но вы с ним ведь согласны? Соответственно с вами и дискутируем.



>>>Зачем тогда в спор ввязались?
>>
>>Что бы попытаться аргументировать что не Малешкины выиграли войну.
>
>Ваша версия, кто. Фамилию и место работы! А не общее высказывание "Те, кто...."

Что, фамилии и места работы ВСЕХ? :)
Я боюсь устанем перечислять.

Отдельных - можете у Драбкина спросить, он очень хорошие примеры приводил.



>>>Зачем этот кусок? Как он относится к сути рассматриваемого?
>>
>>Вы спросили были ли случаи отравления метиловым спиртом. Вот один из них.
>
>Я такое спрашивал?
>Насколько помню, это вы заявили:
>"А это правда жизни. Их и гибло таких в первом бою ... И не только в бою, а и просто метилового спирта вдарили после боя - выпить-то хотелось..."

И что вам непонятно?