|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
10.04.2001 15:08:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Динамику (и
Доброе время суток,
>Перенесу с позволения сообщества из архива. Потонуло очень быстро:-)) Надеюсь НТВшники не зарубят как офтопик.
Да уж. Как мы можем думать о каком-то Курске когда душат/не дают задушить НТВ. :-)
>4.Ни одна сторона не имела ОБЩЕГО решающего преимущества, более того наши материальные и людские ресурсы превышали немецкие.
>5.Однако сумев за счет мастерства создать перевес на направлениях главных ударов, умело используя преимущества своей техники, выучку персонала, грамотное управление, новые тактические решения(Юг) противнику удалось нанести удар, сила и результаты которого нами прогнозировались ошибочно заниженными.
Дело не столько в мастерстве, сколько в преимуществах пассивной и активной стратегии. Курск это наглядный пример энергетической выгодности наступательной стратегии. Обороняющийся даже при бОльших наличных силах может оказаться в меньшинстве на направлениях главного удара. При плотности порядка 14 км на дивизию собранными в кулак танковыми и пехотными частями пробит армейскую оборону можно(что и было сделано). Если, разумеется, не допущено явных ляпов в организации наступления т.е. все сделано "по уставу".
>6.Результаты этого удара имели тяжелые последствия в том числе и потому, что войска при встрече с новыми решениями противника не имели в достаточном количестве ни адекватных технических средств, ни адекватной тактической подготовки, ни адекватного управления.
И это тоже к вопросу об активной стратегии, о навязывании свой воли противнику. Реакция на действия всегда уступает по качеству заранее спланированным мероприятиям наступающего.
>7.Решение немцев на наступление при равенстве сил оттдает авантюризмом, но их ставка на свое мастерство - это единственная их выигрышная карта в этот момент. У них не было выбора - это последняя перспективная попытка разрешить восточный вопрос с выигрышем для себя.
Выбора действительно не было. И Манштей об этом пишет. Фактически наступательная стратегия по Манштейну это единственный выход в той ситуации.
>8.Однако это сражение, не смотря на все неблагоприятные факторы, выиграла наша армия. Это факт требует выяснения, что же было решающей гирькой? Есть мнение, что неблагоприятные факторы(субъективные или объективные, существенные или несущественные, присутствующие с самого начала или получающиеся как продукт каких-либо ответный действий) были компенсированы нами человеческим фактором.
Для меня вопрос в том, было ли это нужно. На тактическом уровне оборона иногда может быть "энергетически выгодной", выматывает противника. Потому на бытовом уровне решение о стратегической обороне понятно. Напротив, на стратегическом уровне полезнее наступление, оно требует меньших материальных затрат.
Понятно, что заметная часть потерь приходится на последующее контрнаступление на тех же направлениях, на которых только что оборонялись. Но и это есть следствие оборонительной стратегии. Рокировка собранных войск на другой участок фронта чревата потерей внезапности, да и противник может возобновить наступление на покоцаную оборону.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/