От Михаил Мухин Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 19.12.2004 21:10:33 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Re: теория риска

Добрый день!

>>>Е:
>>>А еще по промышленному производству мы отставали от США после 1945 г. Что не помешало нам иметь армию едва ли не мощнее всего НАТО и Китая, и флот, на который тратили денег в 1,5 раза больше, чем США. Такая уж у нас планида. Кругом враги.
>>
>>Делалось это у условиях когда флот мог помешать развертыванию армии противника и да же просто отрезать ее на европейском ТВД от самих США.
>
>Е:
>Не преувеличивайте возможности ВМФ СССР. Фактически таковую задачу мог решать только СФ.

??? А СФ - это не часть ВМФ СССР?

>>Зато германский вопрос, в отличии от американского мог быть решен одной лишь сильной армией. При превосходстве русской армии угроза десанта на балтике снимается и без флота.
>
>>Постепенное же развитие и армие и флота давало прекрасную возможность сохранить отставание и на суше и на море.
>
>Е:
>Зато постепенное развитие и армии и флота давало возможность действия против других противников (не только Германии), а также открывало поле для дипломатических комбинаций (в том числе и с Германией). Наличие мощного флота резко повышало ценность России как партнера и потенциального союзника, и для Англии, и для Германии, и для других.

Что и требовалось доказать. Практически всякий флотофил явно или подсознательно подразумевает, что флот нужен "на всякий случай". По принципу "что б було". Обязанность политического руководства страны – определить основные политические векторы развития на ближайшие 10-20 лет. Для России начала XX в. это означало затачивание вооружённых сил страны на противоборство с Германией. Поэтому о потенциальных союзах с Берлином задумываться смысла нет. Вообще. А для Великобритании значение имело не число русских линкоров, а количество русских дивизий.

>>>
>>>Е:
>>>Совсем наоборот. В Финляндию не надо посылать никаких таких уж крупных контингентов. Даже одна-две дивизии, массово обросшие финскими формированиями, создадут огромные проблемы для русских и непосредственную угрозу русской столице.
>>
>>И этих сил хватит что бы разбить русские войска в Финляндии?
>>Расчет же на помощь финнов не более аправдан чем расчет на быстрый разгром турецкой армии в 1877 году за счет помощи болгар.
>
>Е:
>Задачей финнов не будет разбить русские войска в Финляндии. Задачей их будет связать максимальное количество русских войск на максимальное время.

Присоединюсь к вопросу Алексея – сколько турецких войск связали болгары? Откуда уверенность, что "восставшие финны" (они, правда, за всю историю Российской империи не восставали, но, если Экзетеру хочется, что б они таки восстали…) смогут связать вообще какие-то русские войска? Откуда уверенность, что они восхотят жертвовать собой ради интересов Рейха? В реальности латыши начали создавать стрелковые бригады в составе российской армии.

>>>Чтобы ее нейтрализовать, русским придется задействовать очень немаленькие силы. И так всю ПМВ в Финляндии безвылазно сидел 47-й корпус нехилого состава.
>>
>>И наличие дрендноутов в Балтийском флоте не избавило от этой необходимости. А одна-две дивизии для его разгрома недостаточны.
>
>Е:
>Для разгрома, может, и недостаточны, а вот бежать до Выборга можно заставить.

??? Две дивизии без тяжёлого вооружения погонят корпус? Может, они сразу и Питер с Москвой возьмут? А снабжаться эти две чудо-дивизии будут из Мемеля под ударами русских лёгких сил? Или им дружественные финны будут патроны и снаряды из подручных материалов мастырить?

>>>Е:
>>>А зачем русским суваться на Запад? Для этого просто нет очевидных целей. Задача форсирования Кильского канала перед БФ как бы не стоит :-)) А в набеговых операциях русские всегда будут иметь преимущество за счет быстроходности своих "капиталшипов".
>>
>>Если немцы не построют чего то быстроходного.
>
>Е:
>Дык, куда они денутся-то? Немцы слишком связаны низкой скоростью своего линейного флота. А германские линейные крейсера Разведывательных сил для комбинации из 4 "Гангутов" и 4 "Измаилов" очень даже по зубам.

??? Скорость эскадры определяется самым медленным кораблём. Гангуты имели 23 узла по проекту. Правда, испытания так и не были проведены, так что там всё вилами по воде написано, но – пусть. Германские линкоры имеют 21-22 узла. Ну, и кто тут связан? А в поединке быстроходных сил 4 Измаила даже в 1916 г. столкнуться с 7 германскими линейными крейсерами. Году в 17-18 соотношение будет 12 на 4.

>>>Е:
>>>А если франция не будет воевать? Тогда русскую армию можно заранее упразднить, видимо - все равно немцы ее порвут. И что?
>>
>>Если Франция не будет воевать, то русская армия тем более необходима.
>
>>А вот вопрос о том будет ли воевать Англия так и не был определен до того как Англия вступила в войну.
>
>Е:
>Даже если Англия и не вступит в войну, то страх перед "Копенгагеном", терзавший немцев с начала века, тем более будет постоянно удерживать Флот Открытого моря в Вильгельмсхафене. Неявный враг в этой ситуации как бы не хуже открытого. А в непримиримой враждебности отношений Англии и Германии после 1904 г сомнений нет.

Это, извините, вовсе несуразица. По Вашей логике, страх перед новым изданием 30-летней войны должен был приковать к Померании 5-6 корпусов - а вдруг снова шведы высадятся? Собственно, в условиях уже идущей войны Англия почему-то так и не разродилась нашествием на Вильгельмсхафен, так что тут и обсуждать нечего. Кстати, если уж так боимся "Копенгагена", логично увести флот из устья Яде в Росток или Штеттин.

С уважением, Михаил