|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
20.12.2004 05:17:49
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: В общем...
Алексей Мелия
>1) тезис о том, что флот накануне ПМВ "обкрадывал" армию есть миф, и миф достаточно глупый.
Во многом лишь приступил к "обкрадыванию". Военно-морские расходы росли и достигли максимума в 1913 году. Соответственно негативные последствия программы строительства флота в 1914 году были, в общем, то невелики, по сравнению с тем, что ожидало в будущем.
>2) Многие проблемы армии накануне ПМВ крылись отнюдь не в недостатке средств ("отъеденных" флотом), а в просчетах в расстановке приоритетов в самом армейском строительстве - то же крепостное строительство.
Фактический ход войны не поставил перед русской армией действительно сложных задач. Основные германские силы нанесли удар по Франции. На востоке же не очень хорошо обеспеченное русское наступление смогло оказать влияние на западный фронт. Другое дело было ли это нашей заслугой или германской недоработкой.
В этих условиях многочисленные недостатки не вели к действительно масштабной военной катастрофе, но до войны не было гарантий, что события будут развиваться таким относительно благополучным, с военной точки зрения, образом. Поэтому отвлечения средств от сухопутной армии в условиях незнания будущего выглядит еще более недопустимым.
>3) Некорректно судить об общей расстановке приоритетов в тогдашней оборонной политике на основании сегодняшних знаний, а не тогдашних представлений.
Тогдашние представления.
Программа усиления на суше:
всего 1.2 млрд
из них на усиление железных дорог, в том числе новое строительство - 66%
артиллерия - 16%
крепости - 13%
прочие на пехоту, кавалерию, инжереные и технические войска.
Можно предположить, что в крепостях на артиллерию и артилеррийские запасы уйдет от трети до половины всех расходов. А тут как раз тяжелая артиллерия, перспективные полковушки (противоштурмовые пушки). Так что не стоит сходу записывать расходы на крепости как бесполезные.
Соответственно дополнительные средства могут принести эффект в виде ускорения начала реализации этих мероприятий, а также для их масштаба.
Полезно это и в краткосрочной перспективе и в долгосрочной, за счет железных дорог.
>И, кстати, основные "флотофобские" проповеди на Форуме в стиле "вот если бы отобрать у флота деньги" сводятся не к соотнесению этих средств к тогдашнему реальному военному строительству, а именно к нынешнему прожектерству насчет того, "вот какую идеальную армию можно было бы на эти деньги де создать с высоты нынешних знаний". Т.е мы имеем дело с антиисторическими утопиями, очередной игрой в "альтернативки", а не с попытками истьорического анализа.
Тогда существовали различные точки зрения на пути военного строительства, разные взгляды на те же крепости, легкие силы флота, соотношение армии и флота и т.д. Формирование некой оптимальной концепции с привлечением современных знаний позволяет лучше понято то, что происходило тогда. В том числе и попытаться найти причины того, почему концепция развития вооруженных сил оказалась неоптимальной и, кстати, насколько она была неоптимальной. Проследить влияние различных факторов на именно такой ее путь развития и т.д. Это и есть исторический анализ.
Например, то что не готовились к широкой мобилизации гражданской промышленности можно вполне признать неоптимальным. Но существующею политическую систему или систему управления военной промышленностью нельзя считать виновными в этом упущении, так как этот сам вопрос о такой подготовке просто не был поставлен военной теорией.
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/