|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Саня
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 14:41:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Слабая аргументация
Здравствуйте, уважаемый Саня!
>Не Фёдор, но скажу вот что. Для того, чтобы допустить версию об аннексии Финляндии, нужно следующее.
>1. Сталин - полный идиот, поскольку готовит марионеточное правительство вместо того, чтобы как в случае с Бессарабией просто захватить и объявить о возвращении отторгнутой территории, а потом уже заниматься правительством.
Е:
Совершенно непонятно, к чему это. В случае с Бессарабией Сталин возвращал кусок территории, не посягая на остальную часть Румынии. Поэтому "свое" румынское правительство ему было не нужно. В случае же если бы планировалось "взять" всю Румынию, то "народное правительство", наверняка, было бы запасено заранее.
>2.Сталин - полный идиот, поскольку НЕ понимает, что за сомнительное в условиях складывающейся предвоенной ситуации удовольствие захватить ВСЮ Финляндию, он получит явную враждебность со стороны Англии, а также двух оставшихся скадинавских стран, со всеми вытекающими, главное из которых - распыление ресурсов на крайне второстепенный театр.
е:
Тоже слабый аргумент. Англия в этот момент была уже связана войной с Германией, мнение шведов и норвежцев врял ли бралось в расчет. Все в точности наоборот, скорее, было - присоединение Финляндии ЛИКВИДИРОВАЛО еще один возможный театр войны и резко изменяло в пользу СССР всю ситуацию в Балтийском регионе. А вот оттяпывание от Финляндии одного только куска в сущности не решало ни одной проблемы и только атагонизировало Финляндию, сохраняя ее при этом как возможный плацдарм для враждебных дейстия против СССР со стороны любой третьей стороны - как это и произошло в 1941 г.
>3.Вся военная и послевоенная дипломатия СССР была направлена НЕ на включение Финляндии в соцстраны, а на её эволюцию в буферное государство. Это, кстати, одно из немногих весьма успешных действий нашей внешней политики, злобно называвшееся нашими оппонентами "финляндизацией". А ведь ПОСЛЕ войны СССР был в гораздо более выгодной позиции дя "аннексии" Финляндии. Но - даже в соцстрану превратить не попытались.
Е:
Опять сильная натяжка. Предвоенная и послевоенная политики СССР в отношении Финляндии - разные вещи. В 1939 г расчет был, насколько можно судить, на легкий освободительный поход в стиле Польского. В 1944 г СССР получил опыт двух тяжелых войн с Финляндией, убедившись в силе сопротивления и национализма финнов, что превращало Финляндию в случае ее присоединения в источник геморроя и внутренней нестабильности для СССР. Плюс определенные обязательства перед союзниками. Скорее, можно говорить о прагматизме Сталина в послевоенные годы, проявившего гибкий подход, и вынудившего Финляндию к "финляндизации", коль не получилось с "советизацией" - т.е. сумвшего извлечь максимум пользы из не столь уж и благоприятной ситуации. Рассуждения же о том, чего СССР "мог в 1944 г" немного несерьезны, поскольку в реальности СССР в 1944 г НЕ СМОГ разгромить финскую армию и занять Хельсинки.
Конечно, Сталин унес с собой в могилу ответ на вопрос, какие цели он конечном счете преследовал в конфликте с Финляндией в 1939 г. Тем не менее, скорее, это сторонникам версии о том, что действия СССР после начала войны 1939 г были не направлены на аннексию Финляндии, следует задать вопрос, считают ли они Сталина и высшее командование РККА идиотами. Ибо тогда получается, что КА, дойдя до линии советских предвоенных требований, должна была встать как вкопанная и ждать неизвестно чего. Или в том случае, если бы дошли до Хельсинки - что, потом преспокойно ушли бы оттуда, оставив финское буржуазное правительство? Зачем?
С уважением, Exeter