|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 16:50:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Ха-ха
Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>>Совершенно непонятно, к чему это. В случае с Бессарабией Сталин возвращал кусок территории, не посягая на остальную часть Румынии. Поэтому "свое" румынское правительство ему было не нужно. В случае же если бы планировалось "взять" всю Румынию, то "народное правительство", наверняка, было бы запасено заранее.
>
>Увы еще как посягнул. под шумок прихватили и Буковину, это не часть имперской территории. Так что не годиться аналогия.
Е:
Не понял, а к чему тут Буковина? Буковина не вся Румыния. И при чем тут "имперская территория"? Вряд ли тов.Сталин непременно руководился целью восстановить границы Российской Империи "один к одному".
>>е:
>>Тоже слабый аргумент. Англия в этот момент была уже связана войной с Германией, мнение шведов и норвежцев врял ли бралось в расчет. Все в точности наоборот, скорее, было - присоединение Финляндии ЛИКВИДИРОВАЛО еще один возможный театр войны и резко изменяло в пользу СССР всю ситуацию в Балтийском регионе. А вот оттяпывание от Финляндии одного только куска в сущности не решало ни одной проблемы и только атагонизировало Финляндию, сохраняя ее при этом как возможный плацдарм для враждебных дейстия против СССР со стороны любой третьей стороны - как это и произошло в 1941 г.
>
>С позиции современности ДА - присоединение финляндии было более выгодно СССР в 1940. Но то что СТалин не сделал этого тогда говорит лишь о том что и планов присоединения никаих в 1939 не было.
Е:
Мощная логика :-))) С еще большим основанием можно сказать, что присоединить Финляндию ему помешала, к примеру, опасность вмешательства западных держав в конфликт.
Я более скажу возможно не было планов и присоединения прибалтийских государств изначально. Хватало военных баз. НО их самостоятельное желание сыграло свою роль. А зато теперь они пытаються убедить что тогда они были против и их снасильничали.
Е:
Ха-ха.
>>Е:
>Рассуждения же о том, чего СССР "мог в 1944 г" немного несерьезны, поскольку в реальности СССР в 1944 г НЕ СМОГ разгромить финскую армию и занять Хельсинки.
>Это несерьезно. Финская армия в 1944 не предсатавляла большой проблемы даже в масштабах такого слабого фронта как Калиниский, это была бы фронтовая операция, не более.
Е:
Это как раз серьезно. Рекомендую хотя бы посмотреть задействованные силы и потери советской стороны. И общий ход военных действий. В Заладожской Карелии не смогли финнов полностью оттеснить даже на границу 1940 г.
Да они вырвались из клещей летом осенью 1940, но на каких рубежах они могли занять оборону дальше?. Ноль возможностей.
Е:
Какая осень 1944 г?? Какие клещи?? Это не финны летом 1944 г в клещи попадали, а советские войска в июле-августе 1944 г.
Насчет рубежей - как раз за спиной у финнов оставались ОСНОВНЫЕ оборонительные рубежи, возведенные после 1940 г на новой границе, включая мощнейшую линию Салпа.
А вот то что единственное что могла сделать финская армия - это уйти в леса и партизанить в расчет принималось.
Е:
Вы явно не в курсе хода военных действий лета 1944 г.
>Как протвиник финляндия 1940 ноль, пожалуй по уровню воруженной силы СЛАБЕЕ чем даже Румыния.
Е:
Глубоко заблуждаетесь. И советская сторона так явно не считала.
>>Конечно, Сталин унес с собой в могилу ответ на вопрос, какие цели он конечном счете преследовал в конфликте с Финляндией в 1939 г. Тем не менее, скорее, это сторонникам версии о том, что действия СССР после начала войны 1939 г были не направлены на аннексию Финляндии, следует задать вопрос, считают ли они Сталина и высшее командование РККА идиотами. Ибо тогда получается, что КА, дойдя до линии советских предвоенных требований, должна была встать как вкопанная и ждать неизвестно чего. Или в том случае, если бы дошли до Хельсинки - что, потом преспокойно ушли бы оттуда, оставив финское буржуазное правительство? Зачем?
>
>А почему бы и нет. СССР мог дойти в 1940 до хельсинки, но затевать партизанскую кампанию года на три, по вычесыванию финов из леса?.
Е:
А с чего это в 1939 г СССР должен был ожидать якобы какой-то "партизанской кампании"?? На каком основании? Где "партизанская кампания" была в Польше 1939 г? Где "артизанская кампания" была в Прибалтике в 1939-1940 г??
Вот в 1944 г - да, этого могли ожидать. Поэтому и требования были к финнам относительно умеренные. А в 1939 г сего ожидать никак не могли, явно ждали только, что "распахнут доверчиво половинки широких ворот".
Состав правительсвта мог и измениться, но АНЕКСИИ финляндии не произошло бы по любому.
Е:
Какая мощная уверенность, противоречащая элементарной логике!
Более того сомневаюсь даже в кардинальном изменении общественных формаций. Стал ли менять СССР в 1929 образ правления в китайских районах? нет, так почему ему тут это делать.
Е:
Ха-ха. В 1929 г СССР занял Пекин и Нанкин? Не знал.
С уважением, Exeter