|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Саня
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 16:21:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Слабая аргументация
Здравствуйте!
А в реальности Финляндию не аннексировали ни до, ни после войны. Румыния вообще говоря, в Российской империи, в отличие от Финляндии не состояла, тогда как Бессарабия состояла. В чём разница между Финляндией и Бессарабией? В том что последняя часть целого? Какого целого? Румынии? Тоже аргумент можно рассматривать как "так себе" ИМХО...
Е:
Как раз разница между Румынией и Финляндией на 1939-1940 гг очень четкая. Согласно протоколам к Пакту, в сферу влияния СССР входила только Бессарабия, а Румыния - уже сфера влияния Германии (Буковинский вопрос сейчас оставляем за кадром), в то время как Финляндия входила в сферу влияния СССР целиком. Поэтому ограничение действий СССР в отношении Румынии на 1939-1940 гг вполне понятно и логично. А вот таковое ограничение действий в отношении Финляндии - наоборот, непонятно и нелогично.
>>е:
>>Тоже слабый аргумент. Англия в этот момент была уже связана войной с Германией, мнение шведов и норвежцев врял ли бралось в расчет. Все в точности наоборот, скорее, было - присоединение Финляндии ЛИКВИДИРОВАЛО еще один возможный театр войны и резко изменяло в пользу СССР всю ситуацию в Балтийском регионе. А вот оттяпывание от Финляндии одного только куска в сущности не решало ни одной проблемы и только атагонизировало Финляндию, сохраняя ее при этом как возможный плацдарм для враждебных дейстия против СССР со стороны любой третьей стороны - как это и произошло в 1941 г.
>
>И это можно в совершенно явном виде рассматривать именно с такой стороны. Аргументы "против" могут быть таковы - очень не хотелось получать себе на голову партизан и добровольцев всех мастей. В условиях местности, где армия может действовать не очень-то. И в случае войны получить полностью враждебное население. Конечно, финской армии, существовавшей в реальности, как бы не будет, но захват всей Финляндии может спровоцировать Германию, например... Что касается плацдарма, то тут тоже палка о двух концах - прогерманские настроения в Швеции были достаточно сильны, и подойди мы к её границам, не выступили бы и шведы на стороне немцев. Это всё вопросы, которые надо оценивать не с позиций сегодняшнего дня, а имея в виду тогдашний уровень понимания и страхи.
Е:
В том-то и дело, что это Вы сейчас расматриваете с позиции сегодняшнего уровня понимания. Как раз в 1939 г никто в советском руководстве явно не ожидал, что финны окажут столь упорное и эффективное сопротивление, поэтому и страхов в отношении финнов явно не было. Подготовка к кампании 1939 г показывает, что надеялись, скорее, на повторение легкого Польского похода. А вот опыт издержек борьбы с финнами в 1939-1944 г и показал, что это твердый орешек, к которому нужен особый подход. Что и способствовало умеренности советских требований в 1944 г и уникальности последующей политики "финляндизации".
>>Е:
>>Опять сильная натяжка. Предвоенная и послевоенная политики СССР в отношении Финляндии - разные вещи. В 1939 г расчет был, насколько можно судить, на легкий освободительный поход в стиле Польского. В 1944 г СССР получил опыт двух тяжелых войн с Финляндией, убедившись в силе сопротивления и национализма финнов, что превращало Финляндию в случае ее присоединения в источник геморроя и внутренней нестабильности для СССР. Плюс определенные обязательства перед союзниками. Скорее, можно говорить о прагматизме Сталина в послевоенные годы, проявившего гибкий подход, и вынудившего Финляндию к "финляндизации", коль не получилось с "советизацией" - т.е. сумвшего извлечь максимум пользы из не столь уж и благоприятной ситуации. Рассуждения же о том, чего СССР "мог в 1944 г" немного несерьезны, поскольку в реальности СССР в 1944 г НЕ СМОГ разгромить финскую армию и занять Хельсинки.
>
>Ну что значит НЕ СМОГ? Вы хотите сказать, что финская армия была сильнее немецкой? Чего ж тогда Финляндия капитулировала?
Е:
А то и значит, что не смог. Финская армия не только не была разбита, но и нанесла на завершающей стадии оборонительных боев 1944 г довольно чувствительные поражения советским войскам, устроив им два "котла". Разумеется, СССР мог бы "додавить" Финляндию, сконцентрировав против нее значительные резервы - но это стоило бы дополнительного расхода ресурсов и времени и означало бы неприменение этих резервов против главного противника - Германии - и, возможно разладило бы весь механизм "сталинских ударов" 1944 г.
Почему Финляндия вышла из войны как раз совершенно ясно - потому что общий исход мировой войны для финнов был уже очевиден, как и бесперспективность для Финляндии участия в ней на стороне Германии. Надо было спрыгивать с немецкого парохода. Поэтому финики и согласились на относительно умеренные советские предложения. А умеренность советских предложений, судя по всему, проистекала не из альтруизма, а именно из стремления, обеспечив минимальные интересы СССР, как можно скорее и безболезненнее ликвидировать финский фрронт, отвлекавший ресурсы.
>А насчёт разных вещей отношении к Финляндии ДО и ПОСЛЕ войны - это вот как раз и есть та точка отсчёта от которой надо танцевать. Если мыслить прямолинейно, Финляндия и после войны - источник "нестабильности". Гораздо худший, чем многие восточноевропейские страны. Следовательно, его надо ликвидировать. При условии, что с союзниками к 1949 году уже поссорились всерьёз, аргумент вполне себе. Но нет...
Е:
Как раз Финляндия никаким источником нестабильности для СССР в послевоенный период не была. Наоборот, при приеме финской делегации где-то в 1948 г, Виссарионыч хвалил финнов за стремление к "сотрудничеству". Тогда же им был поднят известный тост за маршала Маннергейма, "которому Финляндия очень многим обязана".
С уважением, Exeter