ВИФ2 NE

	От	Игорь Куртуков
	К	Exeter
	Дата	29.03.2004 05:16:46
	Рубрики	WWII; 1917-1939;

Re: Слабая аргументация

>Опять сильная натяжка. Предвоенная и послевоенная политики СССР в отношении Финляндии - разные вещи.

Тут не поспоришь. Разные. Но что-то сходное в них имеется.

> Скорее, можно говорить о прагматизме Сталина в послевоенные годы, проявившего гибкий подход, и вынудившего Финляндию к "финляндизации", коль не получилось с "советизацией"

О прагматизме (почти цинизме) Сталина во внешней политике, на мой взгляд, можно говорить практически всегда. И в 1940 тоже был применен гибкий подоход - с советизацией Финляндии явно не выходило (хотя возможно в 1939 такие надежды и были) и вернулись к довоенной программе изменения границ.

> Рассуждения же о том, чего СССР "мог в 1944 г" немного несерьезны, поскольку в реальности СССР в 1944 г НЕ СМОГ разгромить финскую армию и занять Хельсинки.

Рпассуждения вполне серьезны, поскольку СССР НЕ СТАЛ добивать финскую армию. Уж извините, но СССР смог разгромить вермахт, а привсем уважении к финнам, до вермахта они по силе ну никак не дотягивают. Поэтому полагать, что СССР "НЕ СМОГ" как раз и несерьезно.

> Конечно, Сталин унес с собой в могилу ответ на вопрос, какие цели он конечном счете преследовал в конфликте с Финляндией в 1939 г.

По моему это можно угадать с разумной долей вероятности. Сталин, как выше уже сказано, был прагматик-оппортунист. Поэтому цели естественно менялись по ходу. В октябре-ноябре 1939 СССР готов был удовлетворится территориальными уступками. Когда дело дошло до войны, было, вероятно, решено посадить Куусинена в Хельсинки с возможной "монголизацией" или "прибалтизацией" (по обстановке). Где-то в 1940, убедившись в недостижимости идеи "куусинизации", вернулись к идее изменения границ.

Однако этот ваши аргумент:

> Тем не менее, скорее, это сторонникам версии о том, что действия СССР после начала войны 1939 г были не направлены на аннексию Финляндии, следует задать вопрос, считают ли они Сталина и высшее командование РККА идиотами. Ибо тогда получается, что КА, дойдя до линии советских предвоенных требований, должна была встать как вкопанная и ждать неизвестно чего. Или в том случае, если бы дошли до Хельсинки - что, потом преспокойно ушли бы оттуда, оставив финское буржуазное правительство? Зачем?

- слаб. Пруссаки в 1870 дошли до Парижа и далее. А потом вернулись к себе в Пруссию, отторгнув эльзас-Лотарингию. Т.е. такие примеры вполне известны.