|
|
От
|
Ktulu
|
|
|
К
|
Kirill
|
|
|
Дата
|
28.12.2003 19:10:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вопросы.
>>Сторона, идущая на подобные действия знает только, что подобные
>>дейстия могут привести к войне. Оценить вероятность войны в результате подобных действий сложно (эти действия могут не быть замечены, например). Но, совершая подобные действия, всегда планируют худшее -
>>то есть войну. То есть совершение этих действий означает готовность
>>вступить в войну.
>И опять я согласен. Но, я думаю, что вы согласитесь, что действия Финляндии, которые вы конкретно описываете, к войне не привели.
Почему же? Привели. Предоставление финнами аэродромов немцам БЫЛО
известно СССР, ну а факт пропуска через финскую территорию на севере
немецкого горнострелкового корпуса вообще был очевиден (телепортаторов
о по сей день не придумали).
>>>>Для нападения на соседнюю страну?
>>>Для войны с Англией.
>>Каким образом, позвольте полюбопытствовать?
>Блокада северного моря. Полный контроль над водной акваторией. Недопущение прохода как военных, так и гражданских судов противника и их союзников.
С военной точки зрения - это полный бред. Норвегия и Дания к тому
моменту - вполне немецкие. По Северному морю плавают только немецкие и
шведские корабли. О каких судах и кораблях противника идёт речь?
А как англичане могут попасть в Финляндию?
С точки зрения немцев для борьбы с Англией Финляндия имеет нулевую
ценность. Кроме того, если помните, Финляндия относилась к зоне интересов
СССР, а не Финляндии.
>>Нет, острова были финские. Но был нарушен пункт договора о демилитаризации
>>Аландских островов.
>Да, только СССР до войны 1939-1940 года был согласен на милитаризацию этих островов.
СССР до войны 1939-40 годов соглашался и с фактом, что Карельским перешейком владеет Финляндия. Только какое это отношение имеет к нарушению
финнами пункта договора?
--
Алексей