От Ktulu Ответить на сообщение
К Kirill Ответить по почте
Дата 28.12.2003 19:55:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вопросы.

>С таким же успехом можно говорить о том, что действия СССР по занятию полуострова Ханко могут привести к войне со Швецией.

Нет. Во-первых, потому что Ханко всё-таки довольно далеко от Швеции,
во-вторых, потому что на Швецию с Ханко никто не нападал, в отличие от.

> Территорию предоставили? Предоставили. Балтийский флот стоит у Ботнического залива? Стоит. Налицо угроза войны.

Неверно. Хочу напомнить, что немецкие войска не просто стояли
на территории Финляндии, а наступали с этой территории.

>>>>>>Для нападения на соседнюю страну?
>>>>>Для войны с Англией.
>>С военной точки зрения - это полный бред. Норвегия и Дания к тому
>>моменту - вполне немецкие. По Северному морю плавают только немецкие и
>>шведские корабли. О каких судах и кораблях противника идёт речь?
>О английских. Война на Северном море была как раз в 1940 году. И они еще как плавали по Северному морю.

Какое это имеет отношение к лету 1941 года?

>И американских тоже, кстати. Один из случаев - американский пароход, следовавший из Нью-Йорка в Манчестер, был задержан немцами и отправлен под конвоем в Мурманск.

Это всё замечательно, но какое это отношение имеет к Северному морю и
Финляндии?

>Состояние войны Германии с Англией никто не отменял.
Согласен. Но от этого польза обладания Финляндией для войны с Англией
с точки зрения немцев не становится отличной от нуля.

>Речь не о Финляндии в данном случае, а о предоставлении территории войскам иностранного государства.
Финляндия не могла предоставить свою территорию Англии, даже при всём
желании.

>>>>Нет, острова были финские. Но был нарушен пункт договора о демилитаризации
>>>>Аландских островов.
>>>Да, только СССР до войны 1939-1940 года был согласен на милитаризацию этих островов.
>>СССР до войны 1939-40 годов соглашался и с фактом, что Карельским перешейком владеет Финляндия. Только какое это отношение имеет к нарушению
>>финнами пункта договора?
>Никакого. Просто ваш термин "захват" не применим к описываемым событиям.

Точнее будет милитаризация.

--
Алексей