>Сепаратизм - он всегда сепаратизм. Хоть кавказский, хоть сибирский, хоть тверской, хоть какой.
Сепаратизм - это просто гипертрофированный ответ на сверхцентрализацию и подавление регионов центром. Естественно, сепаратизм расцветает в момент, когда центр испытывает какие-либо внешне- или внутриполитические трудности. При гармоничных взаимоотношениях между центром и регионами для сепаратизма не остается места.
> Оба Ваших примера работают против Вас. В 1917-м и в 1991-м страна разваливалась не из-за силы, а из-за слабости центра и/или предательства власть предержащих.
И в том, и в другом случае захват власти в центре враждебными государству и народу силами привел к катастрофе. Регионы пытались противиться, но оказались слишком слабы прежде всего в организационном плане.
>И там, и там сепаратисты (украинские, прибалтийские, кавказские) играли значительную, а во вторм случае - одну из главных ролей.
Никакой серьезной активной роли они не играли - они только брали то, что им отдавали из Москвы, т.е. играли довольно пассивную роль.
>И Минин с Пожарским не основывали в Поволжье новое государство - они освобождали свое, единое с опорой на "глубокий тыл".
Тем не менее они создали параллельные государственные структуры - и приказы, и монетный двор.
Следует проще - Геннадий25.12.2003 03:03:05 (80, 2198 b)
