>Сепаратизм - это просто гипертрофированный ответ на сверхцентрализацию и подавление регионов центром.
:-)) Что есть "подавление" ? Столицу в Москве основали, а не в локальном Черноряжске-на-Вонючке ?
> Естественно, сепаратизм расцветает в момент, когда центр испытывает какие-либо внешне- или внутриполитические трудности. При гармоничных взаимоотношениях между центром и регионами для сепаратизма не остается места.
Увы, но два данных предложения никак логикой не связаны.
>И в том, и в другом случае захват власти в центре враждебными государству и народу силами привел к катастрофе. Регионы пытались противиться, но оказались слишком слабы прежде всего в организационном плане.
Опять, логики нет. Т.е., "силы захватили", а "регионы пытались" ?! Эдакая "Республика Советов в кольце белых фронтов" ? Хм. Я бы сказал, что регионы, т.е. их местечковая номенклатура, именно и в первую очередь и "захватили" часть общей страны, не спросив мнения тех, кто вдруг оказался за его пределами, и пообещав прописанным аборигенам "масло масляное".
А московская "номенклатурка" 2-ой волны (или питерские большевики) боролась за власть именно в столице страны, ИМХО, слабо себе представляя, да и не заботясь в этот момент особо, реакцию регионов, благо что поддержка местечковых сепаратистов у них была.
>Никакой серьезной активной роли они не играли - они только брали то, что им отдавали из Москвы, т.е. играли довольно пассивную роль.
Роль петроградских/московских разрушителей безусловна, но их политика нашла благодатную антигосударственную почву в той же Прибалтике и на Кавказе. Рецепт поэтому один : сепаратистов любых мастей -- к ногтю. :-) А ещё лучше -- бить их по карману. Работает превосходно !
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
