От Чобиток Василий Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 05.02.2001 13:47:21 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Снова про...

Привет!

>>КАКОЕ отношение к компоновке Пантеры и Тигра имеет учебник 1943-го года?
>
>Взгляды на компоновку танков тех лет. Пантера, если мне не изменяет память аккурат в 1943-м в серию пошла.

А учебники по-твоему за три дня пишутся? К твоему сведению, написать хороший учебник не один год нужен. Уж мне-то можешь поверить, как создаются учебники от начала и до конца мне известно.

>Тем более Богданыч пишет о 1941-м, когда сравнивать стоит "двойку" и БТ.

Знаешь, я тебе скажу так. В приведенных тобой цитатах да и в тексте в целом Богданыч пишет про общий случай (если вчитаться внимательно) он не сравнивает как ты два-три-четыре конкретных танка. Говорится просто про немецкую компоновку с ее недостатком из-за которого отказались от этой компоновки и говорится про Т-34 с классической компоновкой, которая имеет потенциальные преимущества.

Ты общий случай сводишь к частному и тупому сравнению Т-34 с немецкими танками. После чего возвращаешься к общему случаю...

Условный пример: больница, две палаты, в первой больные ожирением, во второй сердечники. Берем случайного пациента из первой и второй палат, взвешиваем. Из первой (страдающий ожирением) весит 150 кг, из второй (сердечник) весит 140 (ну так получилось - сердце у него больное).

Вывод: у страдающего ожирением лишних каких-то жалких 10 кг - он ожирением не болен. НА ВЫПИСКУ!!!

Тебе не кажется подобный метод изначально ущербным? Чтобы узнать сколько лишних кг, надо взять средний вес совершенно зорового человека с нормально развитой мышечной массой такого же роста и возраста и сравнивать с ним. Таким образом лишний вес больного будет 60-80 кг.

Вернемся к танкам. Ты берешь конкретный танк "классической" компоновки, сравниваешь с конкретными танками "немецкой" и на основании такого сравнения делаешь ОБЩИЙ вывод, что немецкая компоновка не страдала чрезмерной высотой.

Это в корне неверно. Полик той же Пантеры находился на ПОЛМЕТРА выше днища. Отбрасывать минималоьную высоту 1600 мм необходимую для заряжающего не надо, вот и получается, что Пантера МОГЛА БЫ быть ниже на полметра (конечно, в эти полметра входит еще около 200 мм на торсионы, поэтому именно из-за карданных валов повышение полика примерно на 300 мм).

Т.е. не сравнение с каким-то другим случайно взятым танком, а С САМИМ САБОЙ. Пантеру сравни с ней же, если убрать валы и лишнюю высоту.

>>Принципы компоновки легких танков, БМП, САУ и пр. гусеничных машин отличающихся от средних, тяжелых и основных танков по назначению, ДРУГИЕ. Понимаешь, теория конструирования танков компоновку легких машин рассматривает ОТДЕЛЬНО.
>
>Легких танков наших дней или времен войны?

Легких танков в принципе.

>Чем отличается Pz.Kpfw.II от БТ-7?

Вопрос некорректный. Чем отличается

>А тебе это образование явно мешает думать головой. Я говорю о танках WWII only.

А Т-44, например, не танк WWII?

Давай про FT-17 поговорим. Тоже как танк WWII (и WWI тоже :)).

>>Расписано от чего в общем случае зависит минимальная высота танка. При наличии заряжающего - от высоты необходимой для его работы, поэтому чем ближе полик к днищу, тем меньше в общем случае высота танка. Чего здесь непонятного?
>
>А если заряжающий работает сидя(см. М1 Абрамс)?

А ты про танки WWII only говоришь?

Когда тебе выгодно, твоя эрудиция распространяется на все периоды танкостроения, когда нет - ограничиваемся только ВМВ, а когда и это не выгодно - ограничиваемся состоянием на 41-й год :))


>А если помимо этого повышают крышу танка для обеспечения угла склонения? Ты говоришь постоянно о частностях, не учитывая взаимосвязь компонентов танка.
Чья бы корова мычала :) Есть частности, которые оказывают основное влияние, а есть второстепенные. Высота рабочего места заряжающего - основной фактор ограничивающий минимальною высоту танка, а реализация угла склонения обеспечивается индивидуально для каждой конкретной машины.

>Скажем на высоту танка косвенно влияет устройство противооткатных устройств пушки, например.

Пример твоей эрудиции или реплика по теме?

>>Цель твоей критики дать богданычу рекламу и повысить читаемость? (Да/Нет)
>
>Нет.

Ну так и не создавай рекламу - процитируй в достаточно необходимом объеме, чтобы у читателя статьи не возникало ощущение, что автор держит его за идиота и опровергает то, о чем в цитатах не написано (НУ НЕ СРАВНИВАЕТ РЕЗУН В ЭТИХ ЦИТАТАХ НЕМЦЕВ С Т-34, не сравнивает. Просто говорится о проблеме немецкой компоновки).

>Мне Богданыч обещал 30-50 см.

Вот ты странный. Он тебе эту разницу именно с Т-34 обещал? Или может просто сказал, что лишних 30-50 см.

Согласен, что теоретически достаточно иметь высоту корпуса 900 мм? Вот и считай лишние сантиметры.

>250 мм - существенная разница, 100-150 - не очень. Эту разницу можно парировать, например, корытообразным днищем, продуманной дифференциацией бронирования. Все это инженерные решения, а не волщебные палочки компоновки.

Цель проявления эрудиции в данной реплике?


>>Попробуй корпус Шермана и Т-44 померять. Обещаю желаемую тобой разницу с запасом :)))

>Угу. Налицо незнание истории Шермана.

?????????????

Тебе не кажется, что такую же тупую реплику я могу бросать на любой твой аргумент? Например про Т-2 и БТ и т.д.

Я знаю, что ты эрудит и историю Шермана можешь знать лучше меня. Однако, имеется в наличии конкретная конструкция, независимо от знания/незнания истории ее создания конструкция не поменяется. Единственное, можно узнать причины по которым было принято именно это решение, а не другое. И что, на существующую компоновку Шермана это повлияет?

>На Шермане полик пришлось поднять из-за идущего наискосок вала двигателя. Почему наискосок - догадайся сам.

И все же, на Шермане полик был поднят из-за идущего по центру карданного вала? (Да/Нет)
А если вал двигателя наискосок, а кардана нет? :)))


Тебе не кажется, что именно ты бросаешься постоянно и бессистемно в частные отдельные примеры и на их основе выстраиваешь систему?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/