От Exeter Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 06.02.2001 00:55:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Флот; Версия для печати

Вот и ну

И снова здравствуйте!

>>Нет, не служил, но о "Мушкетере" читал немало. И таких эпизодов не встречал. Англо-французы там гасили египтян без особых помех. И чуть ли не каждый ответный египетский "пук" (а их не так много было) зафиксирован.
>
>Так каждый или "чуть ли"? Вот Вам пожалуйста зафиксированный пук, можете присовокупить. У Вас вот например что за такой авторитетный источник?

Е:
Это не "зафиксированный". Это, извините, явная байка, и по форме, и по существу. Легенда, если хотите. Я ТАК считаю. Вы, разумеется, можете оставаться при своем мнении, не буду спорить. Свои аргументы я Вам высказал.


>>Е:
>>Очень помогают. Цель накрывается ливнем снарядов. Современая корабельная артиллерия с автоматизированным заряжанием и совершенными СУО - это не береговые пукалки.
>
>Абсолютно неубедительно. Расскажите мне, плз, об использовании радиолокационной СУО по точечной наземной цели в трех километрах. А я до той поры считать буду, что Вы несколько ситуации путаете. На дистанции прямой видимости танковые орудия ГОРАЗДО точнее корабельных. Порядка на 2. Баллистика-с. А насчет ливня снарядов - Вы видимо не в курсе насколько пофигу танкам близкие разрывы снарядов.

Е:
Я не путаю ситуацию. СУ эта НЕ МОГЛА там быть в трех километрах. Что я Вам и говорю. А значит и обсуждать бессмысленно. Она бы была бы погашена еще с воздуха, если уж на то пошло.
А радиолокационное управление стрельбой современной корабельной артиллерией резко повышает точность стрельбы в том числе и по площадным целям. А для стрельбы прямой наводкой был стабилизированный КДП с хорошей стереобазой. И вычислитель с поправками на качку и проч. Ничего этого у железного наземного гроба нету (тогда не было). Возможности корабельной СУО даже 50-х гг НАМНОГО выше, чем возможности СУ-100 с одним примитивным прицелом. В сущности, тут борьба с одиночным береговым орудием, причем выставленным на прямую наводку. В современных условиях бесспорно, что таковое будет быстро загашено огнем корабельной артиллерии.


>> Тем более, что в данном случае (1956 г) он еще и корректировался с воздуха.
>
>Хахаха! Ну точно невесть о чем говорите. Это бой прямой наводкой по точечной цели корректировался с воздуха? Ну умора....

Е:
Я говорю - огонь эсминцев по ПЛОЩАДНЫМ целям корректировался с вертолетов. Никаких ТОЧЕЧНЫХ целей там не было :-))) Не видели таковых :-)))


>>И в воздухе кружили тучи самолетов союзников.
>
>Ага, и все скопом одну самоходку.

Е:
Вот именно, атаковали даже отдельные автомашины. Не война была, а стрельбы по мишеням, как на полигоне. После "отбоя" один из главных аргументов критиков операции был именно "переизбыток" авиаподдержки, кстати.


>>Е:
>>Как раз имеется. Все морские боевые эпизоды 1956 г скрупулезно расписаны. Для френчей (имею в виду ВМФ) это была вообще последняя большая война в истории. На рассвете 6.11.1956 три французских ЭМ произвели обстрел берега перед высадкой передовых десантных сил с моря. Обстрел прошел БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ПРОТИВНИКА, и был кратким ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ВИДИМЫХ ЦЕЛЕЙ. Дистанция была порядка 40-50 каб. Вот так-то вот.
>
>И вот это и есть "все боевые эпизоды"? А что ж во множественном числе тогда?

Е:
Ну почему. Еще давили палубной авиацией авиацию египетскую, и громили сухопутные войска. 31.10.1956 у Хайфы французский эсминец "Керсэн" артогнем за несколько минут раздолбал египетский эскортный миноносец "Ибрагим Эль-Авал" (типа "Хант"), сдавшийся в итоге израильтянам. 1.11.1956 британский крейсер "Ньюфаунленд" артогнем ГК потопил у Суэца египетский фрегат "Домиат" (типа "Ривер"). Вот я и говорю, что эпизодов было МАЛО, и они все в общем известны. А то что Вы говорите - именно байка какая-то.


>>Е:
>>Вы что-то путаете :-))) Вообще-то все это первыми поставили англичане еще в начале Второй Мировой войны :-)))) С 1945 г ВСЯ корабельная артиллерия ТОЛЬКО с радиолокационным управлнием огнем (ну кроме мелкашек с ручным приводом, разумеется).
>
>Ага. А какой процент попаданий достигался этой самой корабельной артиллерией, не просветите? По КОРАБЛЯМ!!! И Вы хотите меня уверить что самоходке этот ливень снарядов в белый свет будет интересен?

Е:
По кораблям? Очень хороший. На больших дистанциях и в условиях плохой видимости. Да, я убежден, что несколько залпов по 6 127-мм фугасных снарядов по квадрату 100 на 100 м тем, кто в нем находится, мало не покажется. Даже самоходке.


>Блин, уморяют меня фанаты других родов войск. Такие смешные аргументы в пользу того что кит круче слона приводят, что оть плачь :)

Е:
Я вам не привожу аргументы, что "кит круче слона". Хотя, на мой взгляд, артиллерийский эсминец в 3750 т НАМНОГО круче любого танка или САУ. Я сомневаюсь в самом факте.

>>Е:
>>А что стреляли :-))) Подвиг муджадденинов против несметных орд западных империалистов :-))) Источник таких баек может быть только египетским.
>
>А вот, поди ж ты, источник - американский журнал Armor. Вон до чего они французов не любят - египетскими байками питаются, несчастные.

Е:
Ой, да мало ли каких баек в прессе, и даже в самых серьезных журналах :-)))) Доверяй, но проверяй!!


С уважением, Exeter