|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
06.02.2001 17:22:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Флот;
|
|
Бессмысленный флейм
Здравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!
>>Е:
>>Это не "зафиксированный". Это, извините, явная байка, и по форме, и по существу. Легенда, если хотите. Я ТАК считаю. Вы, разумеется, можете оставаться при своем мнении, не буду спорить. Свои аргументы я Вам высказал.
>
>Ну так Вы ж так авторитетно заявили, что можно подумать, у Вас все бортовые журналы на руках. Возможно и байка, но НЕ египетская, и опровергаема тем что Вы раньше этого не встречали быть в принципе не может ;)
Е:
Ну хорошо - байка египетская, но напечатана в амовском журнале! Ездили египтяне в США на "Абрамсах" учиться, вот и травили амерам, какие они крутые :-)))
Раз нет подтверждений - то и обсуждать нечего.
>>Е:
>>Я не путаю ситуацию. СУ эта НЕ МОГЛА там быть в трех километрах. Что я Вам и говорю. А значит и обсуждать бессмысленно. Она бы была бы погашена еще с воздуха, если уж на то пошло.
>
>Ну хорошо. Вот давайте чисто теоретически обсудим, что было бы если бы она БЫЛА в трех километрах? Вы согласны, что с радиолокационной СУО в этом случае Вы крепко обсдались, как и с корректировкой с воздуха? ;)
Е:
Не вижу что-то. Была бы в трех километрах - ее бы погасили. Через ххорошие крутые дальномеры на КДП. Видели бы через них Вашу СУ НАМНОГО лучше в трех километрах, чем наводчик танкогроба - эсминец. Вот в чем дело.
>>А радиолокационное управление стрельбой современной корабельной артиллерией резко повышает точность стрельбы в том числе и по площадным целям. А для стрельбы прямой наводкой был стабилизированный КДП с хорошей стереобазой. И вычислитель с поправками на качку и проч. Ничего этого у железного наземного гроба нету (тогда не было).
>
>И в самом деле, зачем железному гробу вычислитель с поправками на качку? Да и в цель типа "эсминец" системе предназначенной для попадания в цель типа "танк" попасть несколько проще, чем наоборот ;)
Е:
Да в том дело, что СУО эсминца даже 50-х гг НАМНОГО круче, чем ТО, что стояло на СУ-100 (оптический прицелик в лучшем случае :-))) И именно это и является решающим. А не размеры цели. Тем более, что речь не лесистом фиорде идет, а плоской как стол пустыне.
>> Возможности корабельной СУО даже 50-х гг НАМНОГО выше, чем возможности СУ-100 с одним примитивным прицелом.
>
>Да, но зато и условия разные. Одной надо попадать в цель 100х20 метров, а другому в цель 3х2.
Е:
Ага. Вот только один может стрелять хоть со 12 миль, а другой дальше 2 км не попадет.
>> В сущности, тут борьба с одиночным береговым орудием, причем выставленным на прямую наводку. В современных условиях бесспорно, что таковое будет быстро загашено огнем корабельной артиллерии.
>
>Не "выставленным", а маневрирующим и прикрытым ПРОТИВОСНАРЯДНОЙ броней.
Е:
Невелика разница. Несильно наманеврируете. Либо стрелять будете нормально, либо маневрировать. Да и по маневрирующему будут палить по площадям.
>>Е:
>>Я говорю - огонь эсминцев по ПЛОЩАДНЫМ целям корректировался с вертолетов. Никаких ТОЧЕЧНЫХ целей там не было :-))) Не видели таковых :-)))
>
>Ну то есть не в кассу короче, все равно все сводится к тому, был эпизод или не было, не так ли?
Е:
Так я ВАм это и говорю :-))) Не было там ничего такого. И дистания была такова, что не могло быть. А самое главное - морской десант высадился на берег утром 6 ноября БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ПОМЕХ СО СТОРОНЫ египтян. Так что не было там никаких САУ вообще. Что ж они по плавающим БТР и амфибиям не стреляли, когда те барахтались в прибое??? А Вы говорите - "эсминец, эсминец"... :-))) Байка все это полнейшая.
>>Е:
>>Вот именно, атаковали даже отдельные автомашины. Не война была, а стрельбы по мишеням, как на полигоне. После "отбоя" один из главных аргументов критиков операции был именно "переизбыток" авиаподдержки, кстати.
>
>Опять же, к теме отношения не имеет. По окончании войны у Египта осталось еще немножко автомашин, да и с танками в итоге Израилю пришлось разбираться, а вовсе не всемогущим эсминцам :)
Е:
Вот именно, что где-то осталось :-))) Но в полосе высадки их не было почему-то. А значит, и обсуждать нечего. Бессмысленный флейм.
>>Е:
>>Ну почему. Еще давили палубной авиацией авиацию египетскую, и громили сухопутные войска. 31.10.1956 у Хайфы французский эсминец "Керсэн" артогнем за несколько минут раздолбал египетский эскортный миноносец "Ибрагим Эль-Авал" (типа "Хант"), сдавшийся в итоге израильтянам. 1.11.1956 британский крейсер "Ньюфаунленд" артогнем ГК потопил у Суэца египетский фрегат "Домиат" (типа "Ривер"). Вот я и говорю, что эпизодов было МАЛО, и они все в общем известны. А то что Вы говорите - именно байка какая-то.
>
>Ну хорошо. Миноносец. Фрегат. На здоровье. Как я уже сказал, опровержением описанного эпизода это не является :)
Е:
Ага, и такой уникальный эпизод, как чуть ли не ЕДИНСТВЕННОЕ огневое ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ, оказанное египтянами союзным кораблям - остался незамеченным!!! Если б было - обсосали бы со всех сторон. Как обсосали то, что в первом "Уирлуинде", высаживавшем десант в Порт-Саиде, насчитали аж 22 дырки от пуль. А тут снаряды не заметили!!!
>>Е:
>>По кораблям? Очень хороший. На больших дистанциях и в условиях плохой видимости.
>
>Какой такой плохой видимости? У нас же радиолокационная СУО, Вы что, забыли? :) И что такое очень хороший? 5 процентов? По меркам танкам, например, "очень хороший" - это процентов 80 попаданий.
Е:
По меркам "Абрамса" 80-х гг на дистанции 1 км. А вот сколько по меркам СУ-100 на дистанции НЕСКОЛЬКО км??
И не 5 проц., кстати для кораблей. Теоретически сейчас можно хоть все 100 проц. всадить. Можно по РЛС СУО хоть за траекторией каждого снаряда следить. Вы с временами Ютланда малость путаете.
>> Да, я убежден, что несколько залпов по 6 127-мм фугасных снарядов по квадрату 100 на 100 м тем, кто в нем находится, мало не покажется. Даже самоходке.
>
>Вы ОЧЕНЬ сильно заблуждаетесь. Это неверно, даже если Вы 127мм замените на 155.
Е:
Нет, не сильно. Это не полевая и не танковые пукалки. Это корабельная автоматическая. С соответствующей скорострельностью и кучностью стрельбы.
>>Е:
>>Я вам не привожу аргументы, что "кит круче слона". Хотя, на мой взгляд, артиллерийский эсминец в 3750 т НАМНОГО круче любого танка или САУ. Я сомневаюсь в самом факте.
>
>В какой ситуации?
Е:
В любой!
>>Е:
>>Ой, да мало ли каких баек в прессе, и даже в самых серьезных журналах :-)))) Доверяй, но проверяй!!
>
>Это пожалуйста. Но байка таки не египетская.
Е:
Египетская. Никакой другой быть не может. А амеры тиражируют.
С уважением, Exeter