|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
05.02.2001 18:12:09
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Извиняюсь, глюк. Здесь полностью
Привет!
>Не выдумывай. "Советские конструкторы танков БТ, Т-34, KB, ИС помещали двигатель и силовую передачу в одном месте - на корме. Такое размещение имело множество видимых недостатков и одно никому не видимое преимущество: из корпуса танка был выброшен карданный вал. Теперь полбашни можно опустить прямо на самое днище корпуса."
"Теперь полбашни можно опустить прямо на самое днище корпуса"
И что, нельзя по-твоему его теперь опустить? :)
>Тебе по всем советским танкам дать сводку высоты корпуса? Тебе сложно взять чертежи КВ из Моделиста, проверить масштаб по гусянке и померять высоту корпуса? Та же операция с БТ-5, -7. Что ты разоряешься? Сложно взять линейку и проверить?
Зачем? Я знаю теорию и практику вопроса, если явные 10-20 см высоты корпуса, для тебя "жалкие", то какой смысл заниматься дуркой и мерять все, что под руки попадется? Ну получц я эти сантиметры не по трем, а по десяти танкам и что? Что-то изменится?
Будет Алексей Исаев с умным видом доцента ласково похлопывая по плечу объяснять сирым общие принципы танкостроения и отсутствие недостатка у кардана под поликом башни потому как 10-20 см по его сугубо личному приватному, частно и отдельно взятому мнению такая херня, которой стоит пренебречь.
>>Вернемся к танкам. Ты берешь конкретный танк "классической" компоновки, сравниваешь с конкретными танками "немецкой" и на основании такого сравнения делаешь ОБЩИЙ вывод, что немецкая компоновка не страдала чрезмерной высотой.
>
>Да, да и еще раз да. В приложении к отечественным и немецким серийным танкам ВВ2 преимущества по высоте компоновка с задним расположением трансмисси НЕ ДАВАЛА.
Т.е. среднюю разницу в 10-20 см (и более, для Тигра например) ты отрицаешь?
>Теоретически может и были преимущества, но они сводились на нет штабелями боекомплекта на полу корпуса.
Штабеля были, а 10-20 см были?
>>Т.е. не сравнение с каким-то другим случайно взятым танком, а С САМИМ САБОЙ. Пантеру сравни с ней же, если убрать валы и лишнюю высоту.
>
>Васенька, выбери мне "случайно" два танка - советский и немецкий. С примерно равными боевыми возможностями, экипажем и бронированием. И покажи превосходство в высоте немецкого.
Тигр и ИС. Сам разницу скажешь? (кстати, заметь, пушка 122 мм на ИСе против 88 мм на Тигре дает последнему преимущество по возможностям компоновки).
>Как будем обсуждать "легко-средний" PzKpfw III?
Точно так же как "легко-средний" Т-34.
>>>Чем отличается Pz.Kpfw.II от БТ-7?
>>Вопрос некорректный. Чем отличается
>
>По классификации. Оба легкие? Если да, то что нам мешает их оценить по росту?
Т-2 в некотором смысле вообще не танк, а учебная машина. Применялся немцами в боях вынужденно. Если уж на то пошло, то его корректнее сравнивать с соответствующими по назначению (Т-38, Т-40, Т-60, Т-70). На крайний случай можно с Т-26.
А вот БТ по назначению был основным, как сейчас принято говорить, танком. Не смотря на то, что он легкий по массовой классификации.
>>>А тебе это образование явно мешает думать головой. Я говорю о танках WWII only.
>>А Т-44, например, не танк WWII?
>
>Он хоть один выстрел по противнику сделал? Ответ - НЕТ.
Убийственный довод. Извиняюсь, а старичек Т-64 много врагов настрелял? К какому его периоду отнесем? Или пока надо подождать вступления в бой? Ах, ДА, сравнивать Т-64 корректно только с теми молдавскими РПГ, которыми он был подбит... :) Прошу всех хапомнить - Т-64 - НЕСРАВНЕННЫЙ танк (ну не с чем кроме РПГ его сравнить) периода приднестровского конфликта.
Аль для привязки к периоду важен сам факт отметиться выстрелом в сторону противника?
>Да. Я же неписал "как на М1 Абрамс". Просто тогда(в ВВ2) это не требовалось, сажать заряжающего. И так места хватало при равной высоте корпуса.
Давай про FT-17, в нем и наводчику сидеть не надо.
>Чушь. Заряжающего можно посадить и телемаркет.
И телепузик! А если его и перевернуть, то он со страху может себе за шиворот нагадить...
>Есть требования к танку как то экипаж, уровень бронирования, боекомплкт, пушка. Реализация этих требований поливариантна. Мы можем посадить заряжающего, заряжать из ниши башни. Но если нам нужен приемлимый угол склонения орудия, то нам придется поднимать крышу башни вверх.
Извиняюсь, в Т-34-85 высокая башня для обеспечения угла склонения? (ДА/НЕТ)
>По теме. Если у нас противооткатники под пушкой(Т-34), то для обеспечения нормального угла склонения нам надо будет поднять крышу башни.
Так все же на Т-34 башня высокая для обеспечения угла склонения...
А в Т-72 где противооткатники? А насколько его башня ниже? :)
>"Последнюю республику" прочитай, да.
Все-таки ты Богданычу рекламу делаешь :(
>Он мне обещал разницу между советскими и иностранными танками. Цитирую "А теперь - к германским танкам. Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу - в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков. Такое расположение имеет множество преимуществ. Преимущества были видны каждому. Но был и недостаток, его не замечали. А заключался он вот в чем: если двигатель в кормовой части, а силовая передача - в передней, то от двигателя к силовой передаче надо перебросить карданный вал. Так и делали. Карданный вал помещали внутри корпуса танка, и он много места не занимал. В принципе именно так сделано в большинстве легковых машин: двигатель в одном месте, а ведущие колеса - в другом. От двигателя к ведущей оси переброшен карданный вал. Он не занимает много места: накроем его кожухом, а справа и слева на днище корпуса установим сиденья. Присутствие карданного вала на высоту корпуса не повлияло. Другое дело в танке. Над карданным валом нам надо разместить плоскость - пол вращающейся башни. Поэтому между днищем корпуса и полом башни образовывалось полое пространство. Из-за этой в принципе ненужной пустоты мы вынуждены высоту корпуса танка увеличить на 30-40, а то и на все 50 сантиметров. Соответственно увеличивались силуэт танка и его уязвимость в бою. Мало того: возрос вес корпуса. Танковый корпус - это броневая сталь, если нарастить высоту броневого корпуса на 30-40, а то и на 50 сантиметров, то возрастание веса будет исчисляться сотнями килограммов, если броня противопульная. А если броня толстая, противоснарядная, то возрастание ненужного веса будет исчисляться тоннами."
Ты опять прикидываешься? Где эти 30-50 ПО СРАВНЕНИЮ С ТАКИМИ-ТО ТАНКАМИ?
>>Согласен, что теоретически достаточно иметь высоту корпуса 900 мм? Вот и считай лишние сантиметры.
>
>Например лишние сантиметры Т-34? Или может посчитать "лишние" снаряды в боекомплекте? И "лишнего" стрелка-радиста?
Т.е. на вопрос отвечать не хотим и отвечаем по принципу доказать любым путем свою неверную точку зрения.
>Что хороший танк это танк с хорошими инжерными решениями в целом. Можно выиграть в одном, а потом долго и мучительно "устранять конструктивные недостатки." Ну нету волшебных палочек, Васенька, нету. Компоновка это не Панадол.
>Понимаешь ли, каждый баран несет свои рога. Шерман до конца войны нес рога своих предков. Как Т-34 нес свечную подвеску Кристи. Какие рога? Посказка - двигатель. Теперь понятно?
Непонятно. На Шермане двигатель находился под поликом башни? Не знал :)
>>>На Шермане полик пришлось поднять из-за идущего наискосок вала двигателя. Почему наискосок - догадайся сам.
>>И все же, на Шермане полик был поднят из-за идущего по центру карданного вала? (Да/Нет)
>
>Нет. Из-за двигателя.
Уже понял, двигатель-то у него в боевом отделении был. У амеры, гады, изобретатели :)
>>А если вал двигателя наискосок, а кардана нет? :)))
>
>Если двигатель другой, то и кардан идет прямо. См. остальных представителей "переднетрансмиссионников".
Ты так уверен. У всех "немцев" кардан прямо идет? Сам исправишься или подсказать?
> Понимаешь ли, я не люблю бездумно пересказывать учебники.
Ну понятное дело, учебники - "совковый подход", а кто их пересказывает - дурак. Думать надо своей головкой (головой?).
>Есть система, каждое звено которой я иллюстрирую конкретным примером.
Нет системы. Сначала теорию вопроса изучить надо (по совковым учебникам например), а уже потом системно к танкам подходить. А ты бессистемно в разные танки тыкаешься, как что новенькое узнал сразу из этого систему или теорию выстраиваешь.
Ты бы МТ-ЛБ что ли из статьи выкинул, а? Стыдоба, эмтээлбешке "немецкую" компоновку приписал.
Ты хоть на текуший момент сам-то понимаешь, что такое "немецкая" компоновка? Или для тебя с твоим системным подходом что трансмиссия, что МТО - все едино?
>Танк это взаимосвязанный организм, ошибки в конструкции одной системы могут скзаться на остальных и на ТТХ в целом.
Фразы общего плана у тебя получаются наиболее умно, наименне спорно и, как правило, непонятно :)
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
ЗЫ. Даже разница в ширине Ж/Д колеи на длину чьего-то там члена имеет ОГРОМНОЕ значение :)