|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
09.07.2000 21:25:48
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Продолжаем рассуждать
Теперь что я думаю по этому поводу.
1. ВСЕОБЩАЯ мобилизация СКРЫТОЙ быть не может. Можно подумать, что шпиены только радио слушают и газеты читают. Если в каждую деревню одновременно по всей стране придет по мешку писем в одинаковых конвертах, вряд ли это останется незамеченным.
Где гарантия, что среди военнообязанных не будет завербованных, особенно в западных областях? Хотя ЧАСТЬ приписного состава и транспорта можно поднять скрытно (по крайней мере на несколько дней, что будет достаточно- потом все равно всеобщая мобилизация будет объявлена).
2. План №1 маловероятен, из него следует, что наши военные немцев ни в грош не ставили и считали, что разгром их ударных группировок- дело несложное. Кроме того, этот план опровергается тем фактом, что "планы прикрытия" Сталиным так и не были введены после нападения немцев.
3. План №2 лучше всего соответствует известным документам (в первую очередь "планам прикрытия"), но в то же время он разительно противоречит имевшейся военной доктрине. Вряд ли Сталин стал бы добровольно отказываться от преимуществ внезапного нападения и добровольно давать врагу месяц на подготовку обороны.
"Превентивный удар" по этому плану невозможен. Вообще условия, при котором может быть введен и успешно использован этот план, представить непросто. Например:
а) Враг ни о чем не подозревает и живет "мирной жизнью". В этом случае сильной группировки врага у границы нет, и уже сосредоточенных сил хватит с лихвой для надежного прорыва обороны, и ждать в принципе нечего.
б) Враг отмобилизован, но ведет бои на другом фронте. Тут то же самое- граница беззащитна и ждать полного сосредоточения смысла нет.
в) Враг уже отмобилизован для другой войны, но не сосредоточен у границы. Тут медлить тем более нельзя- скорость сосредоточения у врага будет быстрее, чем у нас, и наше преимущество со временем будет таять (причем не только относительное, но и абсолютное).
г) Враг отмобилизован и сосредоточен у нашей границы для удара. Промедление приведет к тому, что удар врага все-таки будет нанесен, а "планы прикрытия" на отражение такого удара не рассчитаны.
д) Враг неотмобилизован, но имеет сильную группировку у границы. Тут данный план будет оправдан при условии, что темпы нашей мобилизации и сосредоточения будут более быстрыми, чем у врага (но в ситуации СССР-Германия было как раз наоборот).
е) Враг отмобилизован, имеет сосредоточенную группировку у границы, но нападать не собирается. Это единственный вариант (может, кто-нибудь еще чего придумает ?:), когда данный план оправдан. Противнику сосредотачивать уже нечего, и соотношение сил будет меняться в нашу пользу.
Это может быть при оборонительной доктрине врага (Франция), но применительно к ситуации 1941г. остается только принять версию, что Сталин принимал немецкое сосредоточение за подготовку ультиматума и в возможность нападения не верил в принципе.
4. Планы №№ 3 и 4 близки и отличаются не качественно, а количественно (глубиной и размахом первой операции). Могут быть применены во всех условиях, в которых нельзя использовать предыдущий план (превентивный удар, открытие "второго фронта", агрессия на "мирного соседа" и др.). Хорошо соответствовали нашей военной доктрине.
Документально подтверждаются только в общих чертах ("Соображения..." и т.п.), хотя до открытия архивов нельзя говорить "не подтверждено- значит не было".
5. Приведенные планы имеются в виду в масштабах всей приграничной группировки. В масштабе фронта план может отличаться от общего (например, при общем плане № 4 только задачи ЮЗФ и, возможно, ЗФ будут соответствовать этому плану, для остальных фронтов- чисто оборонительные задачи по плану № 2). Иными словами, постановка оборонительных задач некоторым фронтам не отвергает возможность постановки наступательных задач другим фронтам.
Интересно, "планы прикрытия" открыты для всех приграничных соединений ЮЗФ? Или только выборочно, для "оборонительных" соединений?