Статья очень интересная. Но кое-какие вопросы возникают, хотя я должен признаться сразу, я в морских вооружениях не специалист (впрочем, как раз по самим вооружениям, вопросов практически нет).
>без серьезной трансформации политической и экономической системы в стране Россия обречена на дальнейшее разложение институтов национальной обороны
Сложно не согласиться, но вот только вопрос - трансформации куда? Назад в СССР или вперед в США?
>Минимально необходимым уровнем финансирования Вооруженных Сил, по моему мнению, следует считать уровень военных расходов в размере не менее 5 процентов от ВНП, а желательным – порядка 10 проц.
Понятно, конечно, что в короткую статью всего не всунешь, но откуда берутся эти цифры? И почему 5 или 10 процентов? Почему именно в процентах от ВНП? А если ВНП сократится вдвое, все равно 5 процентов будет достаточно?
>конфликты с соседними бывшими постсоветскими республиками, в основной массе своей воспринимающих РФ как главную угрозу своему суверенитету
Спорное утверждение. Кто конкретно видит в России угрозу суверенитету? Суверенитету какой конкретно бывшей постсоветской республики Россия может реально угрожать? Почему вдруг Россия будет угрожать этому суверенитету?
>Совершенно очевидно, что поскольку целью США является безоговорочное мировое господство
Очень смелое утверждение. Не хочется ввязываться в спор о том является ли мировое господство, а тем более безоговорочное, целью США, тем более, что добрых слов для политики США у меня нет совсем никаких. Скажу только, что в моем понимании, ситуация несколько сложнее (и интереснее). А такого рода безаппеляционные утверждения - "очевидно", "мировое господство" достойны разве что отдела пропаганды ЦК КПСС.
>США неизбежно автоматически рассматривают Россию как единственного (наряду с КНР) потенциального конкурента своему доминированию и как враждебную силу
Они уже давно не рассматривают нас как конкурента. Списали со счетов окончательно. И, если смотреть объективно, вполне справедливо.
>прежде всего, с КНР. В настоящее время этот тип угрозы является минимальным по своему значению вследствии практического отсутствия пересечения интересов РФ с такими странами.
Какой-нибудь анти-китаист здесь должен сразу сказать "А как же Дальний Восток? Миграция и все такое. Разве это не пересечение интересов?" Можно (и нужно) по разному относиться к вопросу о том как повернутся отношения России и Китая на Дальнем Востоке, но вот так запросто отмахиваться от этого, на мой взгляд, нельзя.
>Ясно, что основным театром возможных конфронтационных действий как при первом, так и во втором типе конфликтов будет Европейская часть РФ и прилегающие к ней территории бывших союзных республик.
Вообще-то в Азии тоже есть несколько бывших советских республик. И конфликты там никак не менее вероятны (я бы сказал, более вероятны, но это вопрос оценки), чем в европейских республиках. То же самое относится к конфликту с Западом по поводу бывших республик, раз уж автор решил такой конфликт рассматривать.
>Все это определяет доминирующую роль Западного театра военных действий для Вооруженных Сил России
Похоже на насильственное "притягивание за уши" Западного ТВД. Приведенные аргументы в пользу того, что он может быть доминирующим совсем неубедительны - автор просто решил не обращать внимание на Азию. Может в дальнейших рассуждениях это ничего и не изменит, но ощущение того, что автор подгоняет условие задачи под готовый ответ, остается.
>Овладение Балтийским и Черным морями позволит полностью обеспечить наступательные действия наших Сухопутным Войск на приморских направлениях, основными задачами которых, насколько можно судить, будет быстрое занятие территории бывших союзных республик
И вы хотите, чтобы после этого они не боялись за свой суверенитет? :)))
>Схожие задачи должны стоять и перед нашими морскими силами на Севере и Дальнем Востоке, что позволяет в значительной мере унифицировать состав всех четырех «прибрежных флотов».
"Схожие", как можно понять - это поддержка операций сухопутных войск, действующих в прибрежной зоне. На Балтике или Черном море такие операции вроде бы предполагается вести против бывших советских республик. Надо ли понимать, что на Дальнем Востоке эти операции будут проводиться против Китая? Не тонка ли окажется кишка у "прибрежного флота"? Тот же вопрос насчет Северного флота, которому придется действовать против НАТО.
>В случае же необходимости Россия будет всегда способна в считанные дни перебросить на Каспий необходимые силы и средства со всех трех флотов Европейской части страны.
В "считанные дни" с Северного или Балтийского флота (да и с Черного моря тоже) это вроде бы только по воздуху.
>Соответственно, создание эфективного потенциала для таких интервенций является необходимой задачей, и решение ее в силу геополитического положения страны возможно только путем создания военно-морских экспедиционных группировок постоянной готовности, причем наилучшим театром для постоянного присутствия таких группировок следует считать Средиземное море.
Так флот "открытого" моря или Средиземного? Средиземное море близко только к Югославии, в которой уже давно все кончилось. Ну еще до Ближнего Востока, но его вроде бы не было (как, впрочем, и Югославии) в списке угроз.
>Фактически, ВМФ является единственно доступным для России инструментом «большой политики».
И ВМФ тоже не является :(
>В военное время «Флот Открытого моря» должен быть способен с решительным наступательным действиям против второразрядных государств в любой точке Земного шара
Опять можно вернуться к списку возможных конфликтов и увидеть, что никаких «второразрядных государств в любой точке Земного шара» там нет.
> (с применением все тех же форм блокады, уничтожения ВМС противника в базах и море,
А можно ли считать «второразрядной» страну, у которой есть ВМС, которые стоят того, чтобы их уничтожать?
> в конфликте с США и их сателлитами – к обеспечению развертывания и хотя бы ограниченной боевой устойчивости своих ПЛАРБ
«Хотя бы ограниченная боевая устойчивость» у ПЛАРБ есть и без «флота открытого моря». А если нужно больше, то есть масса более эффективных способов, чем строительство надводного флота.
>Оптимальным будет поддержание в обозримом будущем числа ПЛАРБ на уровне 5-6-7 единиц (пять-шесть пр.667БДРМ и одна пр.941У,
А есть ли смысл держать всю поддерживающую структуру для пр. 941 ради одной лодки? Кстати, если я правильно понимаю, сейчас именно так и предполагается – держать МСЯС на уровне 5-6-7 лодок. Никто ничего ускорять вроде бы не собирается.
>Представляется, что для России необходимо иметь минимум три авианосца, с тем чтобы один иметь постоянно развернутым в Средиземном море в составе экспедиционного соединения.
По поводу Средиземного моря уже говорилось. Что он там будет делать?
>Что касается типа ЭУ корабля, то, как представляется, вследствие отсутствия у РФ заморских баз и необходимости захода в иностранные порты она должна быть неатомной.
Или как раз атомной? Иначе непонятна логика.
>Все это в совокупности может дать стране высокоэффективный и хорошо сбалансированный флот, способный к успешному выполнению наступательных задач и завоеванию господства на море в окраинных морях нашего субконтинента, а также к достойной защите интересов России как великой морской державы.
В итоге так и осталось неясным что это за наступательные задачи и почему именно предлагаемая конфигурация флота, а не какая-то другая, сможет их решить.
