>>>Кто конкретно видит в России угрозу суверенитету?
>
>>Грузия например, Прибалтийские страны.
>
>Прибалты, я думаю, успокоились после вступления в НАТО. Что до Грузии, то реально Россия ничего сделать не сможет, да и не захочет.
С таким руководством конечно не сможет.
>>Достаточно чтобы политические элиты этих стран расценивали Россию как угрозу, расценивали законную защиту граждан России в этих странах как неправомерное вмешательство в свои внутренние дела.
>
>Эту станцию уже проехали. Ситуация в Прибалтике довольно сильно изменилась. Правда, это сложно назвать улучшением положения русского населения (граждан России, кстати, там вроде бы практически нет), но вопрос явно теряет свою остроту и будет продолжать ее терять. Во всяком случае, я бы не стал строить планы строительства флота исходя из такого рода политических задач.
Там есть население которое считает себя русскими, эти люди просят у России защиты их прав в Прибалтике. С флотом оказывать политическое давление на прибалтов сподручнее. Корабль можно направить с "визитом дружбы", а вот танковая дивизия в этой роли выглядит не очень.
>А вот, кстати, последний пример - Туркмения. Сильно там российским гражданам помогли армия и флот? Могли ли помочь в принципе?
>>Обзовите это политкоректно "мировым лидерством". Хрен редьки не слаще.
>
>Разница все же есть.
Разница есть. Лидерство подразумевает, что оно может быть оспорено. Если же США чморят всех кто может составить им конкуренцию, это называется "мировое господство".
>>Не так давно постилась ссылка на статью с американскими взглядами на будущее, в частности там не допускается даже соперничество идей. Автор Кондолиза Райс.
>
>И что? Не нужно упрощать Америку сверх меры.
Я ничего и не упрощаю.
>>>Они уже давно не рассматривают нас как конкурента.
>>Потенциальная опасность.
>
>Уже и как потенциальную не рассматривают.
А можно с цитатами из военной доктрины США?
>>Развитие инфраструктуры на Каспие не позволит иметь там большие силы.
>>Большая ориентация на Балтику, Черное море и Северный флот, это следствие большего развития инфраструктуры на этих ТВД.
>
>Это как искать ключ не там, где потерял, а там, где светло :))
Это приспособляемость под конкретные сущетвующие условия. Вы лично можете запихнуть в Каспийское море хоть десять АУГ, но они будут ржаветь там без цели. У прикаспийских стран нет достаточно мощных флотов чтобы против них выставлять большие силы.
>>Наступательные действия против НАТО это скорее преувеличение, нужно иметь возможность вести активную оборону против США.
>
>Со всех практических точек зрения воевать против США или НАТО (в которую США входят) - это одно и то же.
Нет не одно и то же. Войну против Ирака вели США и Англия, НАТО в этой войне не участвовало, и даже в лучшей своей части была против ее.
>>>В "считанные дни" с Северного или Балтийского флота (да и с Черного моря тоже) это вроде бы только по воздуху.
>>Катера можно и по воздуху, вряд ли у прикаспийских стран будет в ближайшее время, что-либо более мощное.
>
>Так речь вроде шла о "необходимых силах и средствах", а не о том, чтобы на каждый туркменский катер иметь один свой.
Они там и будут, если потребуется больше, перебросят еще.
>>Открытого, эскадра на Средиземноморье, эскадра на Ближнем Востоке, эскадра в резерве.
>
>А еще хорошо бы иметь несколько флотов, как у США :))
Оченна хотелось бы.:)
>>>>Фактически, ВМФ является единственно доступным для России инструментом «большой политики».
>>>И ВМФ тоже не является :(
>>А что является? Едрен батон?
>
>Да и он уже не является, если говорить про "большую политику".
Тогда что является инструментом "большой политики"?
>>Вы хотите от Екзетера слишком многого, определить геополитику России на далекую перспективу.
>
>Так он же сам за это взялся - список конфликтов и все такое.
Он хотел изложить свои взгляды на будущее Российского флота.
У Кузина и Никольского задачи флота определяются так: "Флот должен быть способен вести наступательные действия против слабейшего противника, и активные оборонительные против сильнейшего". Под сильнейшим понимаются США, под слабейшим все остальные.
>>Нет у них [ПЛАРБ] никакой устойчивости. В базах уничтожаются ядерным оружием, в море без прикрытия надводных сил уничтожаются МПЛА противника
>
>Я бы сказал, что это слишком пессимистично. К тому же, неочевидно насколько поможет создание надводного флота.
Надводный флот сможет прикрыть ПЛАРБ и МПЛА в районах боевого патрулирования от базовой и авианосной противолодочной авиации, для этого кстати очень подходит авианосец.
>>>По поводу Средиземного моря уже говорилось. Что он там будет делать?
>>Решать задачи по дальнему ПВО соединения. Наносить удары по наземным и морским объектам противника.
>
>Так противник вроде бы где-то в бывших республиках. Если это Грузия, то лучше иметь авианосец в Черном море, а если Прибалтика - то в Балтийском.
Были названы несколько типов конфликтов, и было уточнено, что в ответ на агрессию против нас мы должны нанести удары в важных для противника районах мира.
