>>конфликты с соседними бывшими постсоветскими республиками, в основной массе своей воспринимающих РФ как главную угрозу своему суверенитету
>
>Спорное утверждение. Кто конкретно видит в России угрозу суверенитету? Суверенитету какой конкретно бывшей постсоветской республики Россия может реально угрожать? Почему вдруг Россия будет угрожать этому суверенитету?
Грузия например, Прибалтийские страны.
Достаточно чтобы политические элиты этих стран расценивали Россию как угрозу, расценивали законную защиту граждан России в этих странах как неправомерное вмешательство в свои внутренние дела.
>>Совершенно очевидно, что поскольку целью США является безоговорочное мировое господство
>
>Очень смелое утверждение. Не хочется ввязываться в спор о том является ли мировое господство, а тем более безоговорочное, целью США, тем более, что добрых слов для политики США у меня нет совсем никаких. Скажу только, что в моем понимании, ситуация несколько сложнее (и интереснее). А такого рода безаппеляционные утверждения - "очевидно", "мировое господство" достойны разве что отдела пропаганды ЦК КПСС.
Обзовите это политкоректно "мировым лидерством". Хрен редьки не слаще.
Не так давно постилась ссылка на статью с американскими взглядами на будущее, в частности там не допускается даже соперничество идей. Автор Кондолиза Райс.
>>США неизбежно автоматически рассматривают Россию как единственного (наряду с КНР) потенциального конкурента своему доминированию и как враждебную силу
>
>Они уже давно не рассматривают нас как конкурента. Списали со счетов окончательно. И, если смотреть объективно, вполне справедливо.
Потенциальная опасность.
>>Ясно, что основным театром возможных конфронтационных действий как при первом, так и во втором типе конфликтов будет Европейская часть РФ и прилегающие к ней территории бывших союзных республик.
>
>Вообще-то в Азии тоже есть несколько бывших советских республик. И конфликты там никак не менее вероятны (я бы сказал, более вероятны, но это вопрос оценки), чем в европейских республиках. То же самое относится к конфликту с Западом по поводу бывших республик, раз уж автор решил такой конфликт рассматривать.
Там роль флота сильно ограничена, в основном будут действовать СВ, может быть при поддержке специально созданных речных флотилий и легких сил на Каспие.
>>Все это определяет доминирующую роль Западного театра военных действий для Вооруженных Сил России
>
>Похоже на насильственное "притягивание за уши" Западного ТВД. Приведенные аргументы в пользу того, что он может быть доминирующим совсем неубедительны - автор просто решил не обращать внимание на Азию. Может в дальнейших рассуждениях это ничего и не изменит, но ощущение того, что автор подгоняет условие задачи под готовый ответ, остается.
Развитие инфраструктуры на Каспие не позволит иметь там большие силы.
Большая ориентация на Балтику, Черное море и Северный флот, это следствие большего развития инфраструктуры на этих ТВД.
>>Овладение Балтийским и Черным морями позволит полностью обеспечить наступательные действия наших Сухопутным Войск на приморских направлениях, основными задачами которых, насколько можно судить, будет быстрое занятие территории бывших союзных республик
>
>И вы хотите, чтобы после этого они не боялись за свой суверенитет? :)))
А при гипертрофированном развитии СВ они не будут бояться за свой сувериненитет?
>>Схожие задачи должны стоять и перед нашими морскими силами на Севере и Дальнем Востоке, что позволяет в значительной мере унифицировать состав всех четырех «прибрежных флотов».
>
>"Схожие", как можно понять - это поддержка операций сухопутных войск, действующих в прибрежной зоне. На Балтике или Черном море такие операции вроде бы предполагается вести против бывших советских республик. Надо ли понимать, что на Дальнем Востоке эти операции будут проводиться против Китая? Не тонка ли окажется кишка у "прибрежного флота"? Тот же вопрос насчет Северного флота, которому придется действовать против НАТО.
Наступательные действия против НАТО это скорее преувеличение, нужно иметь возможность вести активную оборону против США. (В поддержку Франции и Германии слабо верится.)
>>В случае же необходимости Россия будет всегда способна в считанные дни перебросить на Каспий необходимые силы и средства со всех трех флотов Европейской части страны.
>
>В "считанные дни" с Северного или Балтийского флота (да и с Черного моря тоже) это вроде бы только по воздуху.
Катера можно и по воздуху, вряд ли у прикаспийских стран будет в ближайшее время, что-либо более мощное.
>>Соответственно, создание эфективного потенциала для таких интервенций является необходимой задачей, и решение ее в силу геополитического положения страны возможно только путем создания военно-морских экспедиционных группировок постоянной готовности, причем наилучшим театром для постоянного присутствия таких группировок следует считать Средиземное море.
>
>Так флот "открытого" моря или Средиземного? Средиземное море близко только к Югославии, в которой уже давно все кончилось. Ну еще до Ближнего Востока, но его вроде бы не было (как, впрочем, и Югославии) в списке угроз.
Открытого, эскадра на Средиземноморье, эскадра на Ближнем Востоке, эскадра в резерве.
>>Фактически, ВМФ является единственно доступным для России инструментом «большой политики».
>
>И ВМФ тоже не является :(
А что является? Едрен батон?
>>В военное время «Флот Открытого моря» должен быть способен с решительным наступательным действиям против второразрядных государств в любой точке Земного шара
>
>Опять можно вернуться к списку возможных конфликтов и увидеть, что никаких «второразрядных государств в любой точке Земного шара» там нет.
Вы хотите от Екзетера слишком многого, определить геополитику России на далекую перспективу. Невозможно сегодня четко определить в каких регионах мира нам нужно будет присутствовать через 15-20-30 лет.
>> (с применением все тех же форм блокады, уничтожения ВМС противника в базах и море,
>
>А можно ли считать «второразрядной» страну, у которой есть ВМС, которые стоят того, чтобы их уничтожать?
Можно.
Вы предлагаете вообще не обращать внимание на наличие флота?
>> в конфликте с США и их сателлитами – к обеспечению развертывания и хотя бы ограниченной боевой устойчивости своих ПЛАРБ
>
>«Хотя бы ограниченная боевая устойчивость» у ПЛАРБ есть и без «флота открытого моря». А если нужно больше, то есть масса более эффективных способов, чем строительство надводного флота.
Нет у них никакой устойчивости. В базах уничтожаются ядерным оружием, в море без прикрытия надводных сил уничтожаются МПЛА противника, даже прикрытие наших ПЛАРБ МПЛА лишь несколько усложнит задачу противника. С учетом того небольшого количества ПЛАРБ которое предполагается иметь, это не отнимет у противника большого количества средств.
>>Представляется, что для России необходимо иметь минимум три авианосца, с тем чтобы один иметь постоянно развернутым в Средиземном море в составе экспедиционного соединения.
>
>По поводу Средиземного моря уже говорилось. Что он там будет делать?
Решать задачи по дальнему ПВО соединения. Наносить удары по наземным и морским объектам противника.
>>Что касается типа ЭУ корабля, то, как представляется, вследствие отсутствия у РФ заморских баз и необходимости захода в иностранные порты она должна быть неатомной.
>
>Или как раз атомной? Иначе непонятна логика.
Логика как раз простая. Неядерные корабли не имеют ограничений для захода в другие порты, кроме обычных для кораблей подобного водоизмещения.
>>Все это в совокупности может дать стране высокоэффективный и хорошо сбалансированный флот, способный к успешному выполнению наступательных задач и завоеванию господства на море в окраинных морях нашего субконтинента, а также к достойной защите интересов России как великой морской державы.
>
>В итоге так и осталось неясным что это за наступательные задачи и почему именно предлагаемая конфигурация флота, а не какая-то другая, сможет их решить.
