От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Чобиток Василий Ответить по почте
Дата 21.12.2000 12:43:18 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Окей, Васенька опять скатился на оскорбления

>>Мда. На самом деле это танк, сейчас величаемый Т-90.
>
>Мда. Если ты еще сообщишь свой источник... Знакомым мне специалистам такой индекс не известен. Кстати киевский вариант танка Т-72МГ называется Т-72УМГ (я его знаю как Т-72БМ) отличается от харьковского варианта (с двигателем 6ТД) только двигателем В-84.

Мммм. Впервые я узнал об этом в западных источниках, но об этом также можешь поискать в танкомастере.

>Пусть будет ничтожна. Повторяю: НА КАКОМ РАССТОЯНИИ ПО БОЕВОМУ УСТАВУ РУБЕЖ ПЕРЕХОДА В АТАКУ? Будет ли по сравнению с этим расстоянием дальность стрельбы ЛЮБЫМ снарядом ничтожной?

Вася, я не помню. Действительно на маленьком. Но это всего лишь означает что амеры будут расстреливать наши танки, когда они официально по-походному. Что меняется-то?

>>Кроме того, хотелось бы послушать, что нового Т-64 внес в ведение огня на дальностях прямого выстрела, по сравнению с танком Т-62.
>
>Зачем обязательно новое?

А затем, что идиот зампотех привел это как особую наступательность Т-64. Как перед этим другой идиот, Резун, вывел агрессивность БТ-7 из того что у него скорость на дороге высокая.

>Значит меня назвать ты забыл?

А чего тебя называть, ты на противоположной позиции стоишь. Извини но для меня авторитет Мураховского немного повыше твоего.

>>Нет, не путаю. Двигатель 5ТДФ (по словам опять же пользователей) на пересеченной местности ведет себя как гоночный мотоцикл - быстро набирает обороты, но быстро их теряет. Для того чтобы не терять нормальную скорость, необходимо использовать аналог "глиссирования", не срываться с кочек. Такое в состоянии делать только опытные водители.
>
>Знаешь, после года вождения Т-72 приноровиться к движку Т-64 за первый же заезд - без проблем.

Ну не придурки ли зампотехи?! А "год вождения Т-72" это не опыт по-твоему?

>Кстати, ты в курсах, что для "пилорамы" и для Т-72 по КВБМ нормативы скорости при вождении одинаковые?

А чего бы им быть неодинаковыми? Вон мне уже разъяснили что нормативы скорострельности не зависят от используемого СУО. О чем тут беседовать....

>Уж прямо архаичная.... ох уж эти любители :)))

Вась, ты дурачок. Естественно она архаичная. Впервые СУО с аналогичными характеристиками была применена на танке М47. Ох уж эти зампотехи :)))

>Тебе что в лоб, что по лбу. Блин!!! Действительно, ТАК СЧИТАЛОСЬ, ТАК СЧИТАЛОСЬ ДЛЯ УСЛОВИЙ НАСТУПЛЕНИЯ. А раз так считалось и так было реализовано, то ЗАТОЧКА Т-64 ШЛА НА НАСТУПЛЕНИЕ.

Заточка-то у нас перманентно на наступления, а вот ПРИГОДНОСТЬ для наступления не замечательная, см. соответствующий мой постинг.

>У тебя бельмо на глазу или все разжовывать надо?? Я в этом пункте про ходовую говорю. Световое излучение сжигает резину.

А, фигня. Попытка оправдать неоправданно сложную конструкцию.

>>Да. Аж на целых 15 сантиметров!!!!!! ниже танка Т-55.
>
>Подумаешь, х..я какая, 15 см туда-сюда... Это я с тобой, идиотом, при таких высказываниях еще разговариваю, а в любом КБ тебя просто послали бы на...

Да это ты Вася придурок. Ты думаешь, низкий силуэт у наших танков, потому что задача такая была? Она такая, потому что это ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ ПОПЫТОК ОБЕСПЕЧИТЬ ТРЕБУЕМУЮ ЗАЩИЩЕННОСТЬ ПРИ ЗАДАННЫХ МАССОГАБАРИТНЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ. Считать что эти 15 см целенаправленно выигрывались может только последний дуб.

>>Это который впервые на Т-55 появился? :)
>
>А я кабута не знаю, что он до Т-64 появился. Кабута и внутренней амортизации до Т-64 не было. Важна не новизна, а цель применения.

Так. Чобиток заявил, что танк Т-64 якобы самый агрессивный танк. В подтверждение этого он приводит агрегаты, серийно ставившиеся на наши танки уже 15 лет подряд. Вариантов 2: либо Чобиток придурок, либо у него авторский псевдоним Суворов.

>Откуда ты такую х..ю выродил? Какое имеет отношение турбина к механизму поворота?

Турбина как таковая не имеет, а РСА имеет.

>Давай так, если ты мне внятно объяснишь 10 лет мучающий меня вопрос нахрена амеры засунули в трансмиссию Абрамса гидротрансформатор, то вся муйня, которую ты несешь, будет пропускаться мной без всяких наездов :))

Да ты что Вася, ты ж без наездов иссохнешь и умрешь. Понятия не имею что и зачем американцы засунули в трансмиссию абрамса. Не сомневаюсь, что если бы этот вопрос тебя действительно мучал, ты бы за 10 лет на него нашел ответ, либо ты даже больший идиот чем временами кажешься.

>Насчет глубины обороны... Твои скромные познания танко-техническом обеспечении просто поражают.
>Совмещать запас хода с глубиной обороны в сочетании 1:1.... Такое простительно только совсем невоенному кандидубу.

А какую ценность в атаке имеет запас хода? Это ж мне Чобиток втирает про то как это важно.

>Сообщаю на всякий случай. После одного дня наступательного боя с прорывом обороны на глубину до 10 км танк не досчитается до половины своей заправки.

И из этого следует что?

>Ты какой-то однобокий. У тебя все споры на любую тему вокруг танков сводятся к СУО. Да я не против, важная вещь, но по СУО решать, что танк ненаступательный...

А как же иначе, дорогой. Является ли танк оснащенный стабилизатором более наступательным чем танк им не оснащенный?

>"Танк по определению оружие агрессивное, а значит наступательное" (С) Знаешь чей?

Да я уж вижу, что тот, чей это (с) тебе гораздо ближе чем раньше казалось.

>Кстати, мне известен только один чисто оборонительный танк - Меркава.

Правда? Странно что не Стрв-103. Расскажи мне подробнее про "чистую оборонительность" танка Меркава.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks