|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
19.01.2003 04:49:12
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Re: Нормальные успехи
Приветствую!
>>Да, были захвачены почти все приморские крепости на Черном море (кроме Севастополя ;-)), Британо-французский флот вроде бы
>>обеспечил полный контроль над Черным морем и блокировал русский флот на Балтике. А конечный результат близок к нулю: дальнейшее наступление на суше развить и не пытались.
>
>>И это при том, что соотношение сил не давало России ни единого шанса на успех, тем более -- на море...
>
>Е:
>А оно им надо было - дальнейшее наступление? Своих целей они добились, Россия пошла на все их требования, а дальше воевать особо резона союзникам не было. Обычная война с ограниченными целями, которые были полностью достигнуты.
"Ограниченная цель" это спасение Турции и невыпуск России в Средиземное море?
Могу согласиться -- добились. Но причем тут теоретизирования господина Гудериана?
>Если наступающий будет обладать превосходством на море, то авиация и флот могут создать ему предпосылки для успешного вторжения в Россию при условии, что авиация и флот будут тесно взаимодействовать с достаточным количеством [133] наземных войск и что их действия будут носить характер не фронтального наступления, а охватывающего удара по самой важной цели.
Где в Крымской войне успешное вторжение в Россию,удар по самой важной цели и т.д.?
Уточню -- я не противник флота. Однако именно Крымская война продемонстрировала бесполезность для России ЛИНЕЙНОГО флота, который был бесполезен при столкновении с "континентальным" противником (Австрия, позже -- Германия), но заведомо уступал в силе главному "морскому" противнику -- Британии.
Поэтому первый броненосный линейный корабль в России был заложен только в 1889 году ("Наварин"), а основной упор делался на прибрежный минно-торпедный флот и параллельно ему -- крейсера рейдерского класса.
Словом, это были либо корабли прибрежного действия для обороны своего побережья и поддержки сухопутных сил, (черноморские "Екатерины" я отношу сюда же) -- либо рейдеры, имевшие задачу демонстнрировать флаг и "кидать пальцы" по всему миру (на Дальнем Востоке у них это порлучалось вплоть дло РЯП), а также максимально пакостить англичанам в случае военного конфликта либо его угрозы (как в 1863-м и 1878-м).
ИМХО, действия против вражеских коммуникаций -- основной способ применения русского флота против "талассократов".
Тут уже приводились выкладки, откуда следовало, что подводная кампания Германии в IIМВ стоила ей от 10-15% военных расходов. Союзники же потратили на противодействие ей куда больше ресурсов. Здесь главное -- понять, что крейсера войну на море не выигрывают, но делают ее слишком обременительной для противника.
Кстати, каковы, по вашему причины неудачи крейсерской кампании в русско-японской войне?
С уважением
Владислав