|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
09.10.2020 22:03:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Вернемся, не...
>Я к тому, что и без интеркулера выигрыш в разгрузке ПЦН есть
Есть выигрыш в увеличении степени сжатия, т.е., по сути, кпд.
>Что такое теплота испарения я знаю. С утиллизацией этой теплоты хуже
Утилизация - использование с выгодой.
>Ну что я могу сказать. Судя по всему, пожертвовали ради мощности степенью расширения в цилиндре
Да ничем они не жертвовали. Они хорошо соптимизировали.
>убили КПД большим давлением на выхлопе.
Они подняли кпд за счет большей плотности смеси на входе. Больше воздуха, больше степень сгорания, больше кпд.
>Который немного отыграли, направив его в реактивные патрубки. Остальные потери посчитали незначительными. Но пару копеек ещё было бы можно, скорее всего, получить, если бы испарять топливо за ПЦН.
Да поздно, блин, уже за ПЦН. Не даст это выгоды. Такое чувство, что Вы не читаете то, что я пишу.
>Практика на англичанах не закончилась. За восемьдесят лет много чего напрактиковали
Да практически сразу и закончилась. Ничего такого эдакого потом не случилось. Быстрый переход на реактивную тягу. Развитие мощных "поршней" замерло.
>В войну реактивные двигатели были ещё очень несовершенны. Вы обратили внимание, что я сказал именно про ТРД?
Обратил. Но я не люблю уходы в сторону от основной темы.