От Bigfoot Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 05.10.2020 16:55:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Увы

>Так мы про неё и говорим. Рад, пришли к консенсусу.
Нет, мы говорили о высоте ввода в пикирование.

>Каким образом?
Снижением. Пока осуществляли визирование цели в нижнем окне с выпущенными тормозными щитками.

>Там много чего есть, Вы всё же текст целиком и внимательно прочитайте, а не с Ctrl-F. Там очень много интересного, и не только по высотам.
Я прочитал весь текст. Общий вывод: высота подхода к цели определялась многими факторами, в первую очередь - задачами. При типовом бомбометании с пикирования была выше, а могла быть и 1-2 км - это, к слову, пишет сам Хоззель про вылеты в ходе Сталинградской битвы. Это "доры" - без подкрыльевых "дрынов". В целом, складывается впечатление, что на Востоке рабочие высоты "штук" были в среднем меньше.

>В это трудно поверить, т.к. на 12 часов пилот штуки цели на земле не увидит. Именно поэтому и у ИБ типичный заход а пикирование - с разворота.
Вопросы веры - не ко мне. Вы сами-то Хоззеля внимательно читали? Он ведь пишет, как визировал пилот "штуки" цель. И описывает ввод именно по второму варианту: "We approached our target at an altitude of 5000 meters, extended the hydraulic speed brakes shortly before the target, then making the target move into the bottom window in the cockpit below our feet. When it disappeared at the back edge, we turned the plane down at a dive angle of 70 degrees.". Вдобавок, я ориентируюсь на книгу Смита, где на стр.95 подробно описываются оба способа ввода в пикирование.

>Под 30-40 пикировали с 1.5км максимум, чаще с 0.5-1км.
Пикировали во всем диапазоне углов. По обстоятельствам и задаче. Атака на корабли могла сильно отличаться от стандартной тактики.

>Значит Ланг против Хозеля.
Ну, см. выше - я бы не сказал, что они друг другу сильно противоречат, если разобраться детальнее.

>Глазомерная оценка опытного наблюдателя полевой артиллерии по принятым нормам - это плюс-минус 10% от расстояния.
10% - это уже очень неплохо. К тому же, я не уверен, что там чисто _глазомерная_ оценка.

>В данном случае условия хуже - отсутствуют любые предметы для привязки размера. Так что 4000м там могло быть более чем легко, и даже 4500м без проблем.
Есть отличная привязка - самолет с известными геометрическими параметрами. И то, что командир указал именно 12 тыс., а не 10 или 15 говорит о том, что точность определения достаточна, чтобы забыть про 4,5 и даже про 4.

>Сама постановка вопроса нелепа. Немцы набирали высоту для получения преимущества - наши были вынуждены либо "провоцироваться", либо оставаться для битья внизу.
Постановка вопроса вполне нормальная. "Затягивали" - вынуждали следовать боевыми разворотами на бОльшую высоту, в противном случае скорее всего бы сбили. Именно боевой разворот был сильной стороной "яка", что давало ему возможность противостоять "109му" при попытке навязать подобное маневрирование без каких-либо оборонительных кругов. И судя по всему, немцы прибегали к подобной тактике редко, хорошо понимая, что есть варианты куда понадежнее.

Все подобные дискуссии будут сводиться к вопросу о репрезентативности. Поэтому любые категоричные суждения вряд ли будут близки к истине - мало кто из участников имеет возможность скрупулезного вычитывания и анализа литературы (от мемуаров до мануалов) и тем паче - работы с архивами. А без оных все сведется к уровню "мнение на мнение".