От СанитарЖеня Ответить на сообщение
К Kalash Ответить по почте
Дата 26.11.2019 08:57:47 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

И что мне не нравится в методе дискуссии: дихотомизация.

Сиречь сведение всего многообразия вариантов к двум, из которых можно выбрать лишь один. Это очень хорошо для полемики, ещё более для пропаганды, когда не просто два варианта, а один мерзкий и отвратный и заведомо неприемлемый, а второй продвигается пропагандистом, но поиск истины убивается. Поскольку мир и сложнее однобитовой схемы, и развивается во времени.
В данном случае предлагается выбор из:
"Всё правильно делали, ничего лучше и быть не могло" и "Трусы, побоялись выйти на бой и потопили флот". Но оба эти варианта ложны.
Ошибок было много, ясно видимых с позиций предзнания. Но на тот момент все действия были либо действительно оптимальны, либо были основания считать их оптимальными, основываясь на доступной информации. А информация менялась, хотя бы потому, что не было заранее продуманного и строго исполняемого плана союзников (и можно было бы высказать претензии царским Штирлицам), а действовали "применяясь к обстановке".
Черноморский флот делался под конкретную задачу и с ней справлялся. А именно помогать армии на Кавказе, пресекая военную контрабанду восставшим горцам (и экономическую заодно). Соответственно, фрегаты гонялись за фелюгами, а линкоры держали на случай, если турки решат прикрыть поставки оружия военным флотом. И рассчитывался под неё. "Принцип разумной достаточности" не сегодня придумали. Сил драться с соединённым англо-французским флотом он не имел, поскольку такая возможность даже теоретически не предусматривалась, англо-французские противоречия не закончились в тот момент, когда французский принц-адмирал извинился за статью, в которой рассматривал вопрос осуществимости пароходного десанта в Англию. И соединённая эскадра в Босфоре воспринималась, как демонстрация в поддержку дипломатического демарша, не вызывающая необходимости идти "в последний бой". Даже после перехода войск в Варну и флота туда же предполагалось, что это будет fleet in being, которому должен противостоять русский в той же позиции. И лишь отвратительная постановка санитарного дела (и снабжения, но медицина у союзников была ещё хуже) привела их к необходимости десанта в Крым, где "климат лучше". Безусловно, вот тут было "окно возможностей", количественное превосходство кораблей союзников резко ослаблялось тем, что они работают транспортами, быв перегружены войсками, а некоторые и частично разоружены. И русский флот мог бы одержать блистательную (и трагическую - у союзников всё же оставалось достаточно вполне боеспособных кораблей для нанесения русскому флоту огромных потерь) победу, закрыв вопрос о войне. Но это мы с диванов прекрасно всё знаем - и дату выхода, и состав каравана, и вооружение, и погоду. В Севастополе знали о холере, пусть и с задержкой, но вполне вправе были ждать, что она приведёт не к десанту в Крым, а к отходу в Стамбул, тем более, что главная задача войск в Варне - не пустить русских - за союзников решила Австрия.
При этом было ясно, что основная задача - не пустить русских в Палестину - уже союзниками решена, и ожидалось, что вот-вот будет заключён мир, а тогда сохранённый флот вернётся к прежней задаче. И если атака в момент высадки десанта имела шансы на успех, только не было информации для её организации (ну не было у адмиралов нашего Дивана-с-Интернетом!), то после высадки речь могла идти лишь о пафосном самоубийстве. Да, затопление кораблей выглядит нехорошо, особенно так, как оно реально было проведено (первое - их, вообще-то, два, и второе оправдано, а первое - да, запаниковали, узнав, что сухопутная армия разбита и отступает, не способная защитить Севастополь, что надо моряков на берег, а кораблями закрыть вход в порт, но вместо топить назначенные в капремонт и небоеспособные затопили несколько годных вместе с пушками и порохом, но это претензия не к морякам "вообще", а к конкретным командирам; основная масса кораблей была затоплена уже при сдаче города, но вариант "вывести их в море и погибнуть в сражении" не то, чтобы не красив и отважен, но предполагает, что значительная часть людей и артиллерии будет с бастионов снята, город возьмут быстрее, так что довооружить корабли не успеем, и их возьмут в качестве призов). При этом "затопление" не равно "уничтожение", затопленный "Владимир" был поднят и служил по крайней мере до 1876 года, и парусные линкоры планировали поднять и ввести в строй, но Парижский мир, запретивший военный флот на Чёрном море, сделал это бессмысленным, а к его окончанию парусные линкоры никому уже не были нужны.
И упрёки в трусости странны, учитывая, что и адмиралы, и офицеры, и матросы вполне храбро сражались на суше. Недостаток инициативы? Безусловно. Но это вырабатывалось все годы при Николае (и, учитывая, что он выбирал между инициативными и умными, с одной стороны, и "боевыми автоматами" с другой, имея в виду, что это ещё выбор между бунтовщиками-декабристами и бездумно верными, его логику понять можно). А высшее начальство долго полагало, что данная война это дипломатическое недоразумение, и вот-вот будет заключён мир, и тогда за излишнюю инициативу, которая затруднила переговоры и оставила Россию без флота мирного времени, сильно влетит.
Рассмотреть вариант "флот выходит в море и сражается" можно. Но надо понимать, что без нашего послезнания это лотерея, заведомо проигрышная. С послезнанием найти момент, когда союзный флот достаточно уязвим, и его можно успешно бить, удаётся, вот только как довести наш замечательный план до тогдашних адмиралов?
Что до "восприятия обществом" и прочего "психологического эффекта" - я не готов доказать, что он оказал пренебрежимо малое, сравнительно с экономическими и прочими факторами, действие, но вот "досрочная Цусима", которой обернулся бы "решительный бой" с вероятностью, близкой к единице, оказала бы действие не меньшее.