>>Результат столкновения оказался печальным
>
>Безотносительно вм или сухопутных подробностей Япония имела результат, т.к. вообще поставила стратегию на первое место
Россия тоже поставила стратегию на первое место. План войны Алексеева, собственно, был разумен и неплох. Не сработал он, повторюсь, главным образом потому, что русская армия проигрывала бои с равным по численности противником.
Впрочем, нет никаких сомнений в том, что оставленное японцам право первого хода - огромная ошибка, последствия которой очень сильно сказались, на море, в первую очередь.
>> При этом в общем и целом получается, что японцы "тупо" строили флот "как у людей", в то время как РИФ долгое время шёл по "особому пути"
>
>На мой взгляд РИ не могла не идти по особому пути, тем, более, что понятие "как у людей" не очень ясное )
"Как у людей" - флот, построенный вокруг "линии баталии".
И на то, как могло бы быть - указывает японский опыт. Весной 1895-го японцы оказались на грани войны сразу с тремя сильными державами - Россией, Францией и Германией. Более того, при составлении планов развития флота на 1895-1903 гг. в числе потенциальных противников значилась и Великобритания. Казалось бы - для маленькой бедной отсталой страны такие противники означают почти неизбежный выбор в пользу тех или иных вариаций "молодой школы", активной обороны и крейсерской войны. А нет, поди ж ты - "господство на море", сбалансированный флот с линейным ядром. При этом, планируя войну с сильнейшими державами, японцы исходили не из общего превосходства противника, а из того, сколько сил тот сможет пригнать на театр военных действий (то, что, напр., могли сделать и мы - и строить линейный флот на Балтике в 80-х и 90-х, вместо того, чтобы пугать Британию "Рюриком"). Что и дало число "шесть броненосцев". Самое забавное, что соответствующий расчёт был вполне ошибочен - но в целом ставка на развитие линейного флота оказалась правильной.
Излагаю по "Кайгуну" Эванса и Питти, главным образом. Они, говорят, могут и гнать... но в целом их изложение.
