Арсений, вот совсем с этим не согласен.. РИ не знала и не искала полит.выхода из ситуации на ДВ, хотя вся она м.б. решена дипломат.путем без всякой войны.. у Н2, как самодержца и так были серьезные проблемы со стратегиями, в ПМВ все они вылезли точно также, а министры тянули каждый за свой кусок одеяла на себя, поэтому у военных одни план, у моряков общего плана не было вообще
>План войны Алексеева, собственно, был разумен и неплох. Не сработал он, повторюсь, главным образом потому, что русская армия проигрывала бои с равным по численности противником.
1) План 1903г это не план победы и в этом качестве м.б. и не плох ) 2) к стратегии он не имеет отношения
>Впрочем, нет никаких сомнений в том, что оставленное японцам право первого хода - огромная ошибка, последствия которой очень сильно сказались, на море, в первую очередь.
Действиями противника невозможно прямо управлять, особенно при уверенности Алексеева, что война могла быть, но я не верил, что она начнется.. а вот расслабленное состояние на утро после нападения, попытки покомандовать с берега вместо жесткого боя у ПА, отказ от каких бы ни было активных действий с убиранием эскадры на внутр.рейд - вот эта ошибка
>Казалось бы - для маленькой бедной отсталой страны такие противники означают почти неизбежный выбор в пользу тех или иных вариаций "молодой школы", активной обороны и крейсерской войны. А нет, поди ж ты - "господство на море", сбалансированный флот с линейным ядром. При этом, планируя войну с сильнейшими державами, японцы исходили не из общего превосходства противника, а из того, сколько сил тот сможет пригнать на театр военных действий (то, что, напр., могли сделать и мы - и строить линейный флот на Балтике в 80-х и 90-х, вместо того, чтобы пугать Британию "Рюриком"). Что и дало число "шесть броненосцев". Самое забавное, что соответствующий расчёт был вполне ошибочен - но в целом ставка на развитие линейного флота оказалась правильной.
Это и есть ставка на стратегию, коя у нас на ДВ отсутствовала
