Re: Упускается один...
>
>Это наступательная операция в уже созданных группировках.
====Ага, только эти группировки нужны в 300 км от того места, где они созданы. И их туда надо так или иначе перебросить, т.е. произвести оперативное развертывание на новом рубеже.
>>
>>====Ну так это все есть. Почем Вы постоянно скатываетесь в "Барбароссу", когда мы обсуждаем конкретный тезис Красильникова, где про мобилизацию вообще не слова? То есть две армии отмобилизованы и примерно равны по силе.
>
>Потому что я рассматриваю статью Красильникова в контексте взглядов советской военной науки. По развертыванием тут понимается в т.ч. и мобилизационное развертывание, т.к. это парарллельные процессы.
>И именно поэтому силы в описанной модели вступают в борьбу последовательно, наращиваясь.
===Да какая разница, в любом случае Красильников не рассматривал вариант "одна армия отмобилизована, другая нет". А отнесение развертывания назад дает однозначное преимущество в темпах сосредоточения обороняющемуся хотя бы просто в силу логистики (меньше плечо подвоза и лучше дорожная сеть). Если Красильников этого не понимает - его проблемы.
>
>Как писал тов. Василевский "Германия держит свою армию отмобилизованой с развернутыми тылами" (с) буквально.
===Развертывание бывает на разных уровнях
>>Физически все эти госпитали, ремонтные мастерские и всяческие запасы первые несколько дней будут "на колесах" и поэтому нефункциональны.
>
>"А ведь давно уже на форуме"... н-да.
===Ээээ... Они будут не "на колесах"? А где?
>>в случае внезапного наступления противника (что в реале и случилось).
>
>В реале противнику "позволили" наступать внезапно. А запасы были потеряны не в результате "внезапного", а в результате _успешного_ наступления противника.
===А оно в тех условиях не могло быть неуспешным
>>
>>===Ничего себе, опережение в стратегическом развертывании, за которое тут все бьются - это "несущественная фора"?
>
>Так нету "опережения", если не бездейстовать.
=== Раскройте тезис, плииз
