|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
10.06.2013 12:24:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Либо на системый анализ
Здравствуйте!
>>Во Вьетнаме амеры ЯО не использовали, а наземное ПВО успешно подавляли. Так что из той войны следовали совсем другие выводы.
>
>Во Вьетнаме ПВО была настолько слабой, что американцы могли выделить необходимый наряд сил, чтобы затоптать ее. Ту самую "толпу бомберов". В случае с советской ПВО, которую Вы так беспощадно раскритиковали, "вьетнамский вариант" не имел смысла для самих американцев. Потому и выплывало на поверхность то самое ЯО. А это уже тянуло за собой проблему относительно безопасных средств доставки ЯО к цели, что и подстегнуло создание КР.
Рассмотрение вариантов войны СССР-США без ЯО (как минимум с приставкой Т) - уже сама по себе абстракция, ради которой угрохивать гигантские средства было преступлением против небогатого советского народа. В результате и рухнули от недостатка колбасы.
Если же рассматривать реальные варианты - то на плотную советскую ПВО штатным ответом было использование для расчистки ТЯО и дальнобойных средств (например тех же СРЭМов), и ответом вполне эффективным.
>>>Ну и, кроме того, вполне отрабатывали и другие схемы.
>>>Кто ж его, ворога, знает, какую тактику он предпочтёт? Наличный авиапарк допускал множественные варианты.
>>
>>Если не можешь противодействовать основной схеме противника, то заморачиваться "другими" - это чистосердечный распил народных денег.
>
>Система ПВО страны как раз и была средством противодействия основной схеме противника.
Основная схема - эта расчистка коридоров с помощью ЯО с использованием дальнобойных малоуязвимых средств. SRAM в кол-ве появился уже в начале 1970х, AGM-86A (первый вариант, ещё до объединения проекта с флотом) собирались запускать в серию в 1977 году - а у нас в этот момент ещё на эксплуатацию и модернизацию С-25 народные денежки вовсю спускали.
>>Типа, если наши винтовки уступают винтовкам противника - будем развивать штык!
>
>>На самом деле, как раз послезнание (из 2МВ) чётко говорило - наземное ПВО страны не может остановить воздушное наступление, даже при гигантском расходе ресурсов на него.
>
>преимущества наземного ПВО в отличии от ИА ПВО сами знаете. Так что критиковать-то?!
Войсковое наземное ПВО - да, имеет свои плюсы.
Для ПВО страны СССР - не знаю особых преимуществ. Батареи для дострела одиночных целей в прикрытии ключевых пунктов - да, смысл имеют, и всё.
С уважением, SSC